Acceso usuarios
Luego de dos décadas de desarrollo del constructivismo en las Relaciones Internacionales persisten una serie de malentendidos sobre este enfoque cada vez más relevante para la disciplina. En el presente trabajo discutimos tres elementos que contribuyeron a generar confusión y un inicial escepticismo con respecto a esta perspectiva. En primer lugar, nos referimos al predominio del lenguaje metateórico presente en los primeros trabajos constructivistas, vinculados al debate disciplinar entre el racionalismo y el reflectivismo. Luego, ilustramos con ejemplos de investigaciones empíricas la diversidad que existe en el interior del constructivismo, como otro elemento que favoreció el desconcierto, ejemplificando a la vez la manera en la que esta perspectiva aborda las ideas, la identidad y la agencia. Por último, fundamentamos que el constructivismo se diferencia de las teorías de la corriente principal en virtud de la ausencia de un elemento prescriptivo de política exterior, otro factor que marca su especificidad.
After two decades of constructivists studies in International Relations, there still remain some misunderstandings concerning this approach, which has become ever more relevant in the discipline. In this article we discuss three features which contributed to the confusion and initial skepticism towards this perspective. First, we address the prevalence of meta-theoretic language in the first constructivists writings connected with the discipline's debate between rationalism and reflectivism. Secondly, we draw upon empirical research to illustrate the diversity within constructivism, as a second trait which fostered perplexity, while we also exemplify the way in which this perspective studies ideas, identity and agency. Finally, we argue that constructivism differs from other theories in that it lacks a prescriptive dimension as regards foreign policy, another feature of this theory's specificity.
