Acceso usuarios
Federico Arena
El autor ofrece en este trabajo una presentación del convencionalismo jurídico, entendido como aquella posición que defiende la tesis convencionalista acerca del derecho. Según esta tesis el hecho jurídico fundamental es (determinado por) una convención. Para precisar el contenido de la tesis el autor propone, siguiendo el trabajo de otros autores, distinguir, primero, entre dos nociones de convención: una basada en el acuerdo y otra no basada en el acuerdo; segundo, entre distintos niveles de convencionalidad; y tercero, entre dos tipos de convenciones, a saber, aquellas que solucionan un problema de coordinación recurrente, denominadas convenciones de coordinación, y aquellas que definen una práctica y establecen cómo participar en ellas, denominadas convenciones constitutivas. Luego de analizar las versiones tradicionales de la tesis convencionalista que intentaron dar cuenta de regla de reconocimiento, el autor propone una versión de la tesis convencionalista que distinga dos etapas dentro de la práctica de identificación del derecho. Por un lado la identificación de los textos jurídicos a la que concibe como un convención de coordinación y, por otro lado, la atribución de significado a tales textos a partir de ciertos métodos interpretativos, a los que concibe como convenciones constitutivas.
The author offers a statement of legal conventionalism, i.e., the point of view that holds the conventionality thesis about law. According to that thesis the fundamental legal fact is (determined by) a convention. In order to flesh out the thesis the author proposes, following the work of other philosophers, to distinguish, first, between two notions of convention, i.e., agreement based and non-agreement based conventions; second, between different levels of conventionality; and third, between two types of conventions, to wit, coordination conventions that solve a recurrent coordination problem and constitutive conventions that define a practice and determine how to be part of it. On this basis the author analyzes and criticizes the traditional versions of the conventionality thesis that tried to give an account of the hartian rule of recognition. In order to overcome the difficulties of previous versions, the author proposes a revision of the conventionality thesis based on a distinction between two phases within the practice of the identification of law. On the one hand, the identification of legal text conceived as a coordination convention and, on the other hand, the practice of the interpretation of legal texts, conceived as a set of constitutive conventions.
