Acceso usuarios
Ignacio de la Rasilla del Moral
La sentencia United States v. Windsor, Executor of the Estate of Spyer, et al. de 26 de junio del 2013 declara la inconstitucionalidad de la ley federal MOMA que hasta entonces limitaba el significado del término matrimonio a “una unión legal entre un hombre y una mujer” en los Estados Unidos de América. Destaca, sin embargo, por su ausencia cualquier referencia a la práctica jurídica comparada o al Derecho internacional en el razonamiento del Tribunal Supremo en una sentencia que se halla destinada a poseer un importante valor simbólico en el marco del Derecho constitucional comparado en el área de la legalización de matrimonios entre personas del mismo sexo. El presente artículo examina cómo la interpretación judicial de la Constitución estadounidense se debate entre los extremos del aislacionismo jurídico soberanista y la apertura al Derecho global del siglo XXI.
United States v. Windsor, Executor of the Estate of Spyer, et al.(26th June 2013) declares the inconstitutionality of Section III of MOMA which is a federal law that used to limit the meaning of the term “marriage”to the “legal union between a man and a woman” in the United Statesof America. The absence of any reference to comparative legal practice or international law in the legal reasoning of the U.S. Supreme Court in acase which is bound to have a symbolic role in the future of comparative constitutional law in the area of same-sex marriages is striking. This article examines how the interpretation of the Constitution of the United States is currently strained between two extremes: a sovereignist-type of legal aislationism and the embracement of the global law of the 21st Century
