Acceso usuarios
William J. Connell
Hay una tradición de estudios que pretende resolver problemas fundamentales de la interpretación del pensamiento de Maquiavelo a través del estudio del contexto (histórico y lingüístico) de su obra, con particular atención al uso maquiaveliano de «palabras clave» tales como stato y virtù. Sin embargo, a menudo se olvida que el florentino se alejó, intencionadamente, del significado y uso que sus contemporáneos dieron a términos tan importantes. Dado que Maquiavelo intentó escapar de los lectores contextuales pertenecientes a «su contexto», resulta necesario tomar la precaución de no aplanar su significado. Un examen del uso que Maquiavelo hace del término stato, combinado con palabras que denotan adquisición y conquista, muestra que fue él quien introdujo la moderna noción no ya de un estado centralizado, sino de un estado cuyo fin o telos consiste en un crecimiento desatado, más que en la virtud o la salvación de sus ciudadanos
There is a tradition of attempting to solve outstanding problems in the interpretation of Machiavelli by studying the context (historical and linguistic) of his works, with a particular focus on Machiavelli�s use of such «keywords» as stato and virtù. What is often neglected is the extent to which Machiavelli intentionally diverged from the meaning and usage of his contemporaries precisely when it came to using such important terms. Since Machiavelli was trying to break free of his «context» contextual readings need to take care not to flatten his meaning. An examination of Machiavelli�s use of stato in combination with words denoting acquisition and conquest shows that it was Machiavelli who introduced the modern notion not of a centralized state, but of a state whose «end» or telos consists in unbounded growth, rather than the virtue or salvation of its citizens.
