Acceso usuarios
Roma Capitale, Italia
Siguiendo el ejemplo de una sentencia de la Corte de Casación italiana del otoño de 2012, el cual presenta un resumen de las referencias esenciales de hecho y de derecho, el artículo ofrece algunas reflexiones sobre el tema, siempre de mucha discusión, sobre la subjetividad jurídica de los no nacidos. La reflexión llega a un debate más amplio y general que mira al fundamento de los derechos individuales, oscilando entre las perspectivas liberales extremas (voluntarias y subjetivista) y las perspectivas de dignidad (objetivistas y condicionadas por el principio de precaución). Todo esto también depende de la concepción del papel del bio-derecho en las sociedades tecnológicamente avanzadas. Después de la exposición inicial del caso y de los principales puntos de la ley de la decisión (capítulo I), el artículo explora sobre el plano legal y iusfilosófico la cuestión de la subjetividad jurídica de los no nacidos, en particular justificando la ecuación que identifica el ser humano con la persona (capítulo II). A continuación, el capítulo III ofrece una reflexión sobre la alternativa entre la dignidad y la libertad extrema para la fundación de los derechos subjetivos, tomando una posición a favor de la perspectiva de la dignidad, más adecuada para garantizar las exigencias de protección de los sujetos débiles y, por tanto, de salvaguardad verdaderamente la igualdad. El último capítulo, anterior a las conclusiones, conecta la discusión y bioética y iusfilosófica a los perfiles bioéticos y sociales del deber del jurista en las sociedades contemporáneas.
Inspired by a recent judgment of the Italian Court of Cassation, this paper presents a summary of the essential references of fact and law around the case, and offers some critical reflections on the topic, very conflictive, of the legal personality of the unborn. The reasoning inevitably turns toward the more general discourse concerning the foundation of individual rights, oscillating between liberty (voluntaristic and subjectivist outlook) and dignity (objectivist, and conditioned by the precautionary principle). On the basis of the preferred option, we will have a different conception of the role of biolaw in technologically advanced societies. After the presentation of the judicial case and the main legal arguments of the decision (first chapter), the article explores the crucial issue of legal personality of the unborn, from the dual perspective of law and philosophy of law, in particular justifying the equation that identifies human being and person (second chapter). Subsequently, the third chapter offers a reflection on the alternative between dignity and liberty in order to the foundation of individual rights, arguing the preference for a dignitary perspective: in fact, this defends better the vulnerable people and then really safeguards the equality. The last chapter before the conclusion connects the bioethical discussion with the consideration of task of biolaw and of the jurist in contemporary societies.
Prendendo spunto da una sentenza della Corte di Cassazione italiana dell’autunno del 2012, di cui presenta sinteticamente gli essenziali riferimenti di fatto e di diritto, l’articolo propone alcune riflessioni sul tema, sempre molto discusso, della soggettività giuridica del concepito. Esse spingono il ragionamento verso il discorso più ampio e generale che riguarda la fondazione dei diritti soggettivi, oscillante tra prospettive libertarie (volontaristiche e soggettivistiche) e prospettive dignitarie (obiettivistiche e condizionate dal principio di precauzione). Ne dipende anche la concezione del ruolo del biodiritto nelle società tecnologicamente avanzate. Dopo l’iniziale esposizione del caso e dei principali punti di diritto della decisione (primo capitolo), l’articolo approfondisce sul piano giuridico e giusfilosofico la questione cruciale della soggettività giuridica del non nato, in particolare giustificando l’equazione che identifica essere umano e persona (secondo capitolo). Successivamente, il terzo capitolo offre una riflessione sull’alternativa tra dignità e libertà per la fondazione dei diritti soggettivi, prendendo posizione a favore di una prospettiva dignitaria, più adatta a garantire le giuste esigenze di protezione dei soggetti deboli e quindi a salvaguardare davvero l’uguaglianza. L’ultimo capitolo prima delle conclusioni collega la discussione bioetica e giusfilosofica ai profili biogiuridici e sociali del compito del giurista nelle società contemporanee.
