Acceso usuarios
De acuerdo con Juan Carlos Bayón, el positivismo jurídico incluyente es inconsistente, por cuanto sus presupuestos alegadamente convencionalistas serían incompatibles con las consecuencias de la incorporación de principios morales como criterios de validez jurídica que esta corriente teórica asume como posibles. Concretamente, el positivismo incluyente enfrentaría un dilema: si sostiene que el derecho remite al juez a la moral positiva para la identificación de contenidos normativos, colapsa con la versión excluyente; si en cambio sostiene que el derecho remite al razonamiento moral sustantivo, se ve obligado a abandonar sus presupuestos convencionalistas, en favor del realismo moral. En este trabajo analizaré esta crítica de Bayón, e intentaré proponer un argumento con el cual afrontar dicho cuestionamiento.
According to Juan Carlos Bayón, inclusive legal positivism is inconsistent, insofar as its allegedly conventionalist assumptions seem to be incompatible with the consequences of the incorporation of moral principles as criteria of legal validity that this theory acknowledges as possible. In particular, inclusive positivism would face a dilemma: if it holds that the law directs the judge to recourse to positive morality in order to identify the legal contents, it collapses into the exclusive version of positivism; if, on the other hand, it holds that the law appeals to substantive moral reasoning, it becomes obliged to withdraw its conventionalist assumptions, in favor of moral realism. In this paper I will analyze Bayón’s critique and try to offer an argument to counter that objection.
