Acceso usuarios
María Cristina Redondo 
En este trabajo se discuten dos interpretaciones usuales hoy día de la obra de Hart y se trata de evaluar su alcance para la comprensión coherente de este autor y para la teoría positivista del derecho. La primera es la postura que interpreta que el objetivo pretendido por Hart en El concepto de derecho puede verse (a pesar de su orientación analítica y antimetafísica) como un intento de desentrañar la verdadera esencia o naturaleza del derecho, esto es, las características esenciales del concepto que se refiere a él. ¿Es coherente esta interpretación con el compromiso positivista con el empirismo? La segunda cuestión tiene que ver con la relación entre derecho y moral: a pesar de la explícita defensa hartiana de un concepto positivista de derecho, actualmente se afirma que Hart no rechaza la tesis de la conexión necesaria entre derecho y moral. ¿Es posible conciliar esta tesis con el concepto y el método positivistas que Hart supuestamente asume?.
This paper discusses two currently usual interpretations of Hart’s work; its purpose is to assess how useful they are to coherently understand both Hart and a positivist theory of Law. The first interpretation claims that Hart’s purported goal in his The concept of Law (in spite of his analytical anti-metaphysical approach) is to unravel the true essence or nature of Law, i.e. the essential features of its very concept. Still, is this interpretation coherent with empirism’s positivistic commitment? The second question revolves around Law and Morality: in spite of Hart’s express defence of a positivistic concept of Law, these days it is claim that he does not reject the thesis of the necessary connection between Law and Morality. Now, is it possible to make this claim compatible with the positivist concept and methodology allegedly assumed by Hart?.
