Acceso usuarios
Paula Órdenes Azúa
El presente trabajo tiene dos propósitos; uno de ellos será mostrar, a grosso modo, las semejanzas y diferencias que hay entre los juicios estéticos de lo bello y lo sublime. Para esto se tendrá en consideración la Analítica de la Facultad de Juzgar estética, fundamentalmente, el Parágrafo 23, ya que en éste se muestra de manera condensada en qué consisten ambos juicios. El segundo propósito será eva-luar cómo es posible que estos juicios estéticos sean a priori.
En primer lugar, se debe atender a qué significa un juicio estético dentro de la no-menclatura kantiana y cómo es posible que éste sea a priori. Una vez que se haya determinado esto, se podrá pasar a definir: ¿En qué consiste lo bello y en qué consis-te lo sublime en tanto juicios estéticos a priori? ¿Cuáles son sus fundamentos de de-terminación? ¿Qué facultades trascendentales participan en cada uno de estos jui-cios? ¿Corresponden aquellos juicios a algún uso de la razón, ya sea éste práctico o teórico? ¿A ambos o a ninguno? etc. De este modo, además de establecer de forma analítica en qué se asemejan y en qué se diferencian dichos juicios, se podrá cues-tionar si se cumplen (y cómo) en ambos casos las condiciones de aprioridad.
This paper has two purposes. The first one is to show, broadly speaking, the similarities and differences between aesthetic judgments of beauty and the sub-lime. For this the ‘Analytic of the Aesthetic Power of Judgment’ will be considered. Paragraph 23 of this section will be particularly used, since the essence of both judgments is displayed in a condensed way. The second purpose is to evaluate how it is possible that these aesthetic judgments are, in fact, a priori.
First of all, we need to understand what an aesthetic judgment means in Kant no-menclature and how it is possible that it is presented a priori. Once this is determined, it should be possible to answer the following questions: What do beauty and the sub-lime consist of as a priori aesthetic judgments? Which are their determining grounds? Which transcendental faculties take part in each one of these judgments? Do these judgments have to do with the practical or theoretical use of reason? Do they con-cern both practical and theoretical or neither of them? Etc. In this way, apart from establishing in an analytic way the differences and the similarities between both judgments, then it could be queried whether the a priori conditions are accomplished (and how they are achieved) in both cases.
