Acceso usuarios
Pablo J. Martín Rodríguez 
La Sentencia 26/2014 del Tribunal Constitucional ha resuelto finalmente el asunto Melloni con la modificación de su doctrina jurisprudencial sobre el contenido absoluto del derecho al proceso con todas las garantías que recoge el artículo 24.2 CE, en el sentido de no considerarlo vulnerado en caso de que el individuo haya renunciado de manera libre e inequívoca a su derecho a estar presente en la vista, lo que ocurre cuando ha sido debidamente emplazado y efectivamente defendido por Letrado designado.
La fundamentación jurídica de la STC es controvertida. El TC no aplica el principio de primacía del Derecho de la Unión, ni en consecuencia el sistema de protección de los derechos fundamentales de la UE. Por el contrario, utiliza el art. 10.2 CE para reinterpretar el contenido absoluto de este derecho de conformidad con la jurisprudencia del TEDH y del TJUE, rebajando el nivel de garantías en los casos de orden europea, pero también de extradición. Esta resolución también es problemática desde la perspectiva del diálogo judicial.
In the final ruling on the Melloni case in Judgment 26/2014, the CC overrules its former case law concerning the absolute contents of the right to a fair trial enshrined in Article 24.2 of the Spanish Constitution, in the sense that the latter is not breached when the accused has waived, unequivocally and on his own free will, his right to appear in person. So will be established if the defendant has been informed of the date and place of the trial and was defended by a legal counsellor to whom he had given a mandate to do so. The grounds of the Judgment remain nevertheless controversial. The SCC applies neither the primacy of EU law nor EU system protecting fundamental rights. Instead, it uses Article 10.2 of the Spanish Constitution in order to reconsider the interpretation of the absolute contents of the right to a fair trial in accordance with the case law of the ECtHR and the ECJ, thereby lowering the level of protection in European arrest warrant and extradition cases. The judgment is also controversial from the perspective of European judicial dialogue
