Acceso usuarios
Jaime E. García García, Álvaro G. Manrique Vidal
La intención del presente trabajo es analizar cuáles han sido los efectos ocasionados por la Ley 27143, Ley de Promoción Temporal del Desarrollo Productivo Nacional, en términos de gasto y costo para el Estado y la sociedad en las compras públicas de medicamentos. Para el logro de este objetivo se calculó el diferencial entre las propuestas económicas de los postores nacionales y extranjeros en los procesos en los que el 20% haya sido un factor determinante para la adjudicación de la buena pro por parte de los primeros. Posteriormente, se expresaron esos montos en términos de tratamientos que hubieran podido ser ofrecidos al público si se le compraba al postor más económico. Por último, se elaboró un modelo en cual se muestra el comportamiento de las empresas de producción nacional a la hora de determinar sus precios, dada la mencionada bonificación.Mediante la metodología empleada se llegó a la conclusión de que esta bonificación representó para el Estado un gasto total de S/. 37,57 millones a valor presente (2007). Asimismo, con ese monto se hubiera podido ofrecer 1.571.471 tratamientos para adultos y 81.175 tratamientos para niños, en seis distintas clases terapéuticas, para el período 2002–2006. Por último, se demostró que los laboratorios nacionales utilizan el 20% de sobrepuntuación como un mecanismo que les permite mantener precios muy por encima de los ofrecidos por los importadores.
The purpose of this research is to analyze the effects caused to the state and society by Law 27143 'Ley de Promoción Temporal del Desarrollo Productivo Nacional' with regard to public procurement of medicines. To this end, a database was constructed to calculate the amount of money overpaid by the state due to the 20% bonus given to domestic medicine producers. This was expressed as the difference between the price paid to the domestic producer who won the contract and the price otherwise payable to an importer. These numbers show the quantum of treatments that could have been offered to patients if the cheapest product had been bought. Finally a model was built to help understand the price-setting behavior of domestic firms awarded in this way.Using this methodology, we ascertained that the state paid an excess of S/.37,57 million due to this law. With this amount of money, it would have been possible to offer 1.571.471 treatments to adults and 81.175 to children in the period 2002–2006. Finally we show that the domestic pharmaceutical laboratories use the 20% bonus as a price setting mechanism that enables them to keep charging high prices compared to the competition and still win the procurement process.
