Acceso usuarios
Eduardo Piacenza
En este trabajo se presenta un cierto enfoque posible para la teoría de la argumentación. En una primera sección, para dar una idea de sus motivaciones e identificar el problema central que busca resolver, se considera un ejemplo particular: la discusión sobre la pena de muerte en Venezuela. Luego de ofrecer, en una segunda sección, las razones por las cuales resultan insuficientes las respuestas a aquel problema inspiradas en la Lógica, se introducen, en una tercera sección, los rasgos fundamentales del enfoque propuesto (normativo, pragmático, dialógico, genéricamente retórico y específicamente dialéctico). Sobre esta base, se deslinda un tipo muy especial de discusiones -las discusiones críticas o dialécticas- que ofrecen el marco dentro del cual tiene sentido la actividad argumentativa. Ese marco permite perfilar una noción funcional de argumento y un criterio básico de evaluación. A esta noción se agrega otra, de carácter estructural-analítico, que parte de considerar los argumentos como actos ilocucionarios complejos, de nivel supra-oracional, que se construyen sobre actos ilocucionarios asertivos más elementales, cuyos contenidos proposicionales son, por un lado, la conclusión (lo no aceptado por el interlocutor), y por otro, las premisas (lo ya aceptado o aceptable). La pretensión constitutiva del acto de argumentar es que entre ambos contenidos se da una relación R, cuyo reconocimiento por el interlocutor volverá para él más aceptable la conclusión. Este análisis permite comprender a la vez la importancia y las limitaciones de la Lógica al evaluar los argumentos, y sugiere algunos criterios adicionales para esa evaluación. Finalmente, en una cuarta sección, se usan las ideas anteriormente desarrolladas para examinar el valor de los argumentos vertidos en el debate venezolano sobre la pena de muerte.
