Acceso usuarios
Ilenia Massa Pinto
Partiendo de la constatación que, en el actual discurso público, se denota un empleo indiscriminado, incluso por parte de los juristas, de las expresiones �derechos�, �derechos del hombre� y �derechos fundamentales�, la autora pretende explicar este dato como un síntoma que evoca trazas de la argumentación de la �naturaleza de las cosas� en los ordenamientos jurídicos actuales. Ya se trate del derecho a la orientación sexual, o del derecho a la procreación medicamente asistida sin límites, o del derecho a una muerte digna � tanto para nombrar algunos de los temas más debatidos últimamente en muchos ordenamientos � el lenguaje empleado esconde siempre una ambigüedad de fondo, ya que confunde los derechos con los simples deseos subjetivos, que se demuestran, en cambio, como impulso de una legítima lucha política por el reconocimiento de una normativa que los tenga en cuenta como derechos. En efecto, las controvertidas argumentaciones difundidas, tanto a nivel científico como político, sobre los temas caracterizados por una fuerte connotación ética, implican una concepción específica (del fundamento) de los derechos evocados, que no siempre se explicita. En este ensayo, la autora pretende hacer emerger dichas concepciones con el objetivo principal de indicar cómo el rechazo difundido de la doctrina pura del derecho � por la necesidad de satisfacer las pretensiones de justicia material, incluso contra los ordenamientos jurídicos positivos� llevará inevitablemente a la revalorización de la argumentación ambigua de la �naturaleza de las cosas�, aunque dicha revalorización se lleve a cabo de forma oculta, ya que no conviene nombrarla explícitamente en los ordenamientos modernos. La autora afronta dichos temas partiendo del ferviente debate que se está llevando a cabo sobre el tema del reconocimiento jurídico de la unión homosexual
The author observes that in public speech the use of expressions such as �rights�, �human rights�, �fundamental rights�, is not always so precise: this fact could be read as a symptom of the circulation of the �nature of things� argument in modern legal orders. When we talk about the right to the sexual identity, or the right to generate without limits, or the right to a �sweet death�, the language employed always hides an ambiguity in the background, because it mistakes rights for subjective wishes, which have to be considered as impulse of a legitimate political struggle for the recognition of a rule which states them as rights. In this essay the author intends to stand out the different conceptions (of the foundation) of the rights evoked, with the purpose to show how the refusal of the pure doctrine of law leads to a revaluation of the ambiguous argument of the �nature of things�, although this revaluation often happens in secret, because this argument is unacceptable in modern legal orders. The author faces this subject through the analysis of the Italian constitutional jurisprudence which concerns the legal recognition of homosexual unions.
