Acceso usuarios
Los ejemplos de litigación civil internacional por supuestos de violaciones de derechos humanos realizadas por sociedades se han asociado tradicionalmente al sistema estadounidense, con el protagonismo claro del Alien Tort Statute. Sobre esta ley se han planteado numerosas dudas acerca de su interpretación y operatividad en los últimos años, un contexto en que destaca la reciente adopción del pronunciamiento de la Supreme Court el pasado mes de abril de 2013 en el asunto Kiobel. Junto a las vías para interponer este tipo de acciones en Estados Unidos se ha prestado asimismo una creciente atención por parte de los operadores jurídicos a las posibilidades abiertas en otros países, como es el caso de los miembros de la Unión Europea. Cabe abordar en tal sentido la cuestión de si las herramientas jurídicas diseñadas por el legislador comunitario ofrecen mecanismos adecuados para este tipo de litigación, calificada como una posible respuesta y en que destaca el obstáculo de la determinación de la competencia judicial internacional. Se constatan en materia de Derecho internacional privado comunitario las carencias de instrumentos como el Reglamento Bruselas I y el Reglamento Roma II y las oportunidades perdidas en los procesos para su adopción o revisión. Resulta útil examinar también en este ámbito las previsiones de los ordenamientos autónomos y la importancia de los mecanismos de prevención en la lucha contra estos graves abusos, ante los que no parece existir por otro lado interés o consenso en propiciar, como sería deseable, que el Derecho internacional público ofrezca protección suficiente.
Les exemples de procédure civile internationale pour des violations présumées des droits humains effectuées par des sociétés ont été généralement associés au système des Etats-Unis, avec un rôle évident du Alien Tort Statute. Au sujet de cette loi, un certain nombre de doutes ont été émis ces dernières années quant à son interprétation et son efficacité; ceci ressort de l'arrêt de la Supreme Court du mois d'avril 2013 dans l'affaire Kiobel. A côté des voies de droit prévues aux Etats-Unis pour ce type d'actions une attention grandissante a également été prêtée par les opérateurs juridiques aux possibilités ouvertes dans d'autres pays, comme c'est le cas de l'Union européenne. En ce sens, il faut mentionner la question de savoir si les outils juridiques conçus par le législateur communautaire offrent les mécanismes adéquats pour ce type de procédure, qualifiée comme une réponse possible et dans laquelle il faut souligner l'obstacle de la détermination de la compétence judiciaire internationale. On constate, dans le domaine du droit international privé communautaire, des carences dans les instruments tels que le Règlement Bruxelles I et le Règlement Rome II et des occasions perdues lors des procédures visant à leur adoption ou à leur révision. Il est également utile d'examiner dans ce domaine les normes des ordres juridiques autonomes et l'importance des mécanismes de prévention dans la lutte contre ce type d'abus graves, pour lesquels, par ailleurs, il semble qu'il n'y ait guère d'intérêt ou de consensus pour favoriser, comme cela serait souhaitable, que le droit international public prévoie une protection suffisante.
Examples of international civil litigation involving cases of corporate human rights violations have traditionally been heard in the United States system, with a preeminent role being taken in this regard by the Alien Tort Statute. In recent years, many doubts have been raised as to the interpretation and application of this statute, most specifically in relation to the adoption in April 2013 of the Supreme Court's decision in the Kiobel case. Along with procedures for filing such claims in the United States, increasing attention has been paid by legal practitioners to the possibilities for filing similar claims in other countries, above all in the member States of the European Union. Here, what needs to be determined is whether the legal instruments designed by the European Union offer adequate mechanisms for initiating this kind of litigation and for providing a response, in a context in which the difficulties for the determination of international jurisdiction are great. In European Union Private International Law, this article identifies the shortcomings of such instruments as the Brussels I Regulation and the Rome II Regulation and the opportunities that have been missed in a number of cases in the processes for their adoption or review. It is also useful in this context to examine the provisions made in the internal autonomous legislations and the relevance of the mechanisms of prevention in the struggle against these serious abuses, against which there does not seem to exist sufficient interest or agreement, as would be desirable, to ensure that Public International Law might offer adequate protection.
