Acceso usuarios
Julio García-Gabilan San Gil
La pragmática de los Reyes Católicos de 30 de mayo de 1492, conocida como pragmática de Córdoba, trató de resolver la problemática generada por la aplicación irregular de la ley de Juan I de 7 de noviembre de 1389, reguladora de los extremos que debían probar los hijosdalgo al objeto de no ser inquietados en el goce de sus privilegios.
Junto a la dificultad de formular su concepto y determinar sus elementos definidores, la pertenencia a un solar conocido suscitó una sutil controversia sobre su admisibilidad como vía de prueba de la propiedad de la hidalguía, al margen de los procedimientos establecidos por la pragmática de Córdoba. Aquí radicaba la importancia en el plano jurídico de la inclusión con la calificación de “hijodalgo de solar conocido” en los padrones de la moneda forera y del servicio ordinario. Tratándose de documentos jurídicos dotados de valor probatorio para determinar, tanto los sujetos pasivos y las cantidades a percibir de cada uno por la Real Hacienda, como los sujetos no obligados al pago, la calificación de “hidalguía de solar” no podía ser meramente aleatoria, ni tener como único objetivo la proclamación de un rango jerárquico superior al resto de los exentos tributarios, precisamente cuando la ley determinaba con carácter excluyente los términos que deberían emplearse en la elaboración de aquellos padrones: “al hidalgo por hidalgo, y al Clerigo por Clerigo, y al pechero por pechero: y al quantioso por cierto” (Nueva Recopilación, libro IX, título XXXIII, ley X). La defensa de los hidalgos de solar conocido a ser incluidos en los padrones de la moneda forera con esta calificación, constituye un uso que logró convivir con esta ley, y que seguiría vivo, tras la supresión del impuesto de la moneda forera, en los padrones de distinción de estados hasta finales del siglo XVIII.
The pragmatics of the monarchs on May 30, 1492, known as Pragmatics of Córdoba, tried to solve the problems generated by applying irregular Juan I of 7 November 1389 Act, regulating the ends which should prove the “hijosdalgo” in order to not be disturbed in the enjoyment of their privileges. Along with the difficulty of formulating his concept and determine their setters items, belonging to a known plot sparked a subtle controversy on its admissibility as way of proof of ownership of the nobility, to the margin of the procedures established by the pragmatics of Córdoba. Here lay the importance at the legal level of inclusion with the qualification of "hijodalgo of known solar" in the rolls of the “moneda forera” currency and regular service. In the case of legal documents with probative value to determine both taxable and amounts to perceive each by the Royal Treasury, as the subjects not forced to pay, the qualification of "hidalguía de solar" it could be purely random, not having like single objective the proclamation of a hierarchical rank above the rest of the tax exempt precisely, when the law determined terms that should be used in the preparation of those rolls with exclusive character: "al Hidalgo por Hidalgo, and al clérigo por clérigo, y al pechero por pechero y al quantioso por cierto” –Nueva Recopilación, book IX, title XXXIII, Act X–. The defence of the noblemen of known solar to be included in the registers of the “moneda forera” with this qualification, constitutes a use did coexist with this law, and which would remain alive, after the abolition of the tax of the forera coin, on the rolls of distinction of States until the end of the 18th century.
