Right of establishment and right to collective action: a "viking" invasion of english courts?

• Autores: Justin O. Frosini
• Localización: Revista general de derecho público comparado, ISSN 1988-5091, Nº. 2, 2008
• Idioma: inglés
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Esta nota analiza brevemente el asunto C-438/05, Federación Internacional de Trabajadores del Transporte y Sindicato Finlandés de Marinos vs. Viking Line SPA y OÜ Viking Line Eesti, relativo a la cuestión prejudicial resuelta por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea en fecha 11 de diciembre, y remitida por el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales. En particular, el autor reflexiona sobre el hecho de que, mientras Reino Unido ha conseguido quedar fuera de la aplicación del Capítulo IV de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (la parte de la Carta relativa a los derechos Económicos y Sociales) irónicamente, como consecuencia de la decisión del TJCE, un Tribunal inglés será llamado a establecer un equilibrio entre la libertad de establecimiento y el derecho a la adopción de medidas de conflicto colectivo. El autor también señala que, desde una perspectiva comparada, el caso es de particular interés porque, intentando lograr este equilibrio, la corte británica se verá obligada, inter alia, a interpretar las disposiciones de la legislación finlandesa.

  • English

    This note briefly examines Case C-438/05 The International Transport Workers� Federation and The Finnish Seamen�s Union v Viking Line ABP and OÜ Viking Line Eesti, the preliminary ruling delivered by the European Court of Justice (ECJ) on 11th December following a referral by the Court of Appeal of England and Wales. In particular, the author reflects on the fact that while the United Kingdom has just obtained an opt-out with regard to the application of Chapter IV of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (the part of the Charter concerning Economic and Social rights) ironically, as a consequence of the ECJ�s decision, an English court will be called upon to establish a balance between the right of establishment and the right to collective action. The author also points out that from a comparative standpoint the case is of particular interest because in carrying out this balancing test the British court will be obliged, inter alia, interpret provisions of Finnish law.