Resumen de Nueve jueces entran en diálogo con nueve hipótesis acerca de la prueba de los hechos en el contexto penal

Rodrigo Coloma C., Flavia Carbonell Bellolio, Christian Alfaro Muirhead

• español

  En el presente artículo se formulan nueve hipótesis que refieren a la prueba de los hechos en el proceso penal, las cuales son analizadas por nueve jueces de Tribunal de Juicio Oral y de Garantía. Siete de ellas pretenden describir distintas prácticas que se darían en los tribunales de justicia y las dos restantes refieren a cómo debieran actuar los jueces en ciertos casos difíciles. Las temáticas abordadas son agrupadas en las siguientes categorías: a) alcances del compromiso que tendrían los jueces de operar con historias verdaderas como soportes de sus decisiones; b) dificultades que surgen como consecuencia de la debilidad epistémica de la prueba disponible en los juicios y de los posibles sesgos en su interpretación; c) exigencias asociadas a la valoración de la prueba conforme a la sana crítica, y d) significado que debiera ser atribuido al estándar de prueba del más allá de toda duda razonable. De esta manera, se lleva a cabo un diálogo entre el sistema de creencias propio de los jueces y del que resulta frecuente entre los juristas.

• English

  This article formulates nine hypotheses concerning the proof of facts in criminal proceedings, which are analysed by nine judges of Chilean criminal Courts (Tribunal de Juicio Oral y de Garantía). Seven hypotheses aimed at describing different practices that take place in the courts and two of them concern how judges should act in certain hard cases. The matters are grouped in the following categories: a) scopes of the compromise that judges should have in order to opérate with true stories as support oftheir decisions; b) difficulties that arise as consequence of the epistemic weakness of the evidence available in triáis and the possible slants in their interpretation; c) requirements of the evaluation of the proof according to the sana crítica; and d) meaning that should have the standard of proof beyond reasonable doubt. In this way a dialogue between the system ofbeliefs of judges and of jurists takes place.