Acceso usuarios
En este texto recopilo algunas razones para oponerse al análisis del habla suboracional que plantea Stainton (2006). Mi oposición surge de consideraciones en torno a las intenciones y expectativas de quienes se comunican usando el habla suboracional. Pongo en duda las razones que aduce Stainton para pensar que algunas proferencias suboracionales tienen el estatus de actos de habla en toda la extensión de la palabra y arguyo que resultan ser actos de habla degenerados. Después de ofrecer mi propio análisis del habla suboracional, recomiendo que, retomando la estrategia �divide y vencerás� que Stainton descarta para manejar los presuntos casos de habla suboracional genuina, podemos oponernos a las formas radicales de contextualismo que su análisis sugiere.
In this paper, I compile some reasons for resisting Stainton�s (2006) analysis of sub-sentential speech. My resistance stems from considerations about the intentions and expectations of those who communicate using sub-sentential speech. I challenge Stainton�s reasons for thinking that some sub-sentential utterances have the status of full-fledged speech acts and argue that they turn out to be degenerate speech acts. After offering my own analysis of sub-sentential speech, I recommend that by revisiting the divide and conquer strategy Stainton dismisses for handling the alleged cases of genuine sub-sentential speech, we can resist radical forms of contextualism suggested by his analysis.
