Acceso usuarios
Enrique P. Haba
En relación con el comentario de Ó. Sarlo, «Algunas observaciones críticas...», la presente respuesta acepta que la mayor parte de ellas son acertadas, pero haciendo notar que no están en contraposición (aunque su propio autor pareciera pensar que varias sí) con lo sostenido en el estudio «Razones para no creer...». No obstante, se hace ver también unas confusiones centrales que forman parte sustancial aun de tales «observaciones»: 1) A dicho estudio se le imputa una posición de lo más absurda, desconocer que hay también «modelos ideales» con efectos prácticos; ello a pesar de que en ese mismo estudio se encuentra subrayado, a texto expreso, justamente lo contrario de tal suposición. 2) Se cae en unas no-diferenciaciones, despistadoras, emergentes de dos confusiones «categoriales» básicas: a) indistinciones entre unos ideales (como los del tipo «estándar») y la realidad (jurídica); b) indistinciones entre utilidad y verdad. En cuanto a que unos estudios de la TEA puedan brindar ciertas indicaciones que ocasionalmente resulten «útiles» para argumentar en los tribunales: aquí se reconoce que esa corriente doctrinaria, a pesar de ser esencialmente reduccionista y no poco disimuladora, contiene también importantes exámenes en donde se llama la atención sobre ciertos aspectos de superficie de la discursividad jurídica que bien merecen ser tomados en cuenta. De ahí que la TEA venga a constituir un «mal menor» para el pensamiento jurídico. No sólo lo es en comparación con la dogmática jurídica profesional corriente, sino también frente a la mayor parte de cuanto en los últimos tiempos se viene publicando para la disciplina Teoría del Derecho
In relation to Ó. Sarlo’s commentary, «Some critical observations...», this answer accepts that the majority of these observations are right, but draws attention to the fact that they do not contradict what is held in the study «Reasons not to Believe...» (although the author himself appeared to think a number of them did). However, some unclear concepts which still constitute a substantial part of such «observations» can be found: 1) «Reasons not to Believe» is considered to take an extraordinarily absurd position, namely that it ignores the fact that there are also «ideal models» with practical effects; this is the case despite the fact that in the study itself it is explicitly underlined that precisely the opposite is true. 2) In Sarlo’s «observations» there are misleading non-differentiations, which originate in two basic «categorial» unclear concepts: a) a lack of distinction between ideals (like those of the «standard») and (legal) reality; b) a lack of distinction between utility and truth. In reference to the fact that studies on STA can provide certain indications which occasionally turn out to be «useful» when arguing in court: here, what is acknowledged is that this line of thought, despite being essentially reductionist and rather unclear, also contains significant studies in which attention is drawn to certain superficial aspects of legal discourse which are well worth taking into account. As a result the STA constitutes a «lesser evil» for legal thought. This is not only the case compared to the professional legal dogmatics of today, but also with respect to most of what has recently been published in the field of Theory of law.
