Acceso usuarios
Enrique P. Haba
Las teorizaciones «estándar» sobre la argumentación jurídica se basan en unas in-distinciones fundamentales: entre las dos grandes clases de juicios de valor (los categóricos y los instrumentales), entre ciertos meta-lenguajes académicos (Teoría del Derecho) y su lenguaje-objeto práctico (discursos jurídicos efectivos), entre ideal y realidad, entre enunciados descriptivos y prescriptivos, entre verdad y «utilidad», entre conceptuación «amplia» y fórmulas vacías («razonable» y demás), entre recursos discursivos de «política» jurídica y conocimiento propiamente («científico») al respecto, etc. Tales modelos son esencialmente reduccionistas: en cuanto al plano semántico, hacen abstracción de las falacias más corrientes («Síndrome normativista») que presentan los discursos jurídicos profesionales; y en cuanto al nivel pragmático de estos mismos (sus factores psicosociales, sus condicionamientos fácticos en general), lo dejan simplemente fuera de foco.
The Theory of Argumentation —in its «standard» version— is based on some fundamental non-distinctions. This trend of thought does not make clear many capital differences: between the two sorts of value judgments (the categorical ones and the instrumental ones), between a special kind of academic meta-language (Legal Theory) and its practical object-language (real judicial speeches), between ideal and real, between descriptive and prescriptive sentences, between truth and «utility», between concepts with a broad sense and rhetorical empty formulae («reasonable», etc.), between «political» resources of judicial discourses and genuine knowledge (a properly «scientific» one) about legal thinking, and more. The «standard» models bring up an essential reductionist approach: on the semantic level, they look away from the most current fallacies (the «normativist Syndrome») in the lawyers’ professional way of reasoning; besides, they simply do not pay attention to its pragmatic level (psycho-social factors, and factual conditionings in general).
