Acceso usuarios
Manuel Atienza 
En la nueva contestación a Haba, el autor hace algunas puntualizaciones en relación con las falacias que, según este último, Haba habría cometido en el artículo que originó la polémica, para pasar luego a plantear las tres cuestiones que le parecen de mayor interés: el contraste entre una «crítica crítica» (la de Haba) y las «críticas-poco críticas» (las de la teoría estándar); el papel de las actitudes en la teoría del Derecho; y el llamado por Haba «síndrome normativista». Lo que el autor considera como el principal defecto de una concepción «realista» como la de Haba es «su incapacidad para guiar nuestras prácticas».
In this new reply to Haba, the author makes a few points regarding the fallacies which he considers Haba included in the article which gave rise to the controversy. He then goes on to raise the three questions that he considers to be of greatest interest: the contrast between «critical critique» (Haba’s) and «not-so-critical critiques» (that of the standard theory); the role of attitudes in theory of law; and that which Haba calls «normativist syndrome». It is «its inability to guide our practices» that the author considers to be the main defect in a «realist» conception like that of Haba’s.
