Acceso usuarios
La presente contribución realiza un análisis crítico sobre la aplicación judicial del principio de proporcionalidad para la concretización del contenido material de los derechos fundamentales, en contraposición a las posturas divergentes, que señalan que este instrumento ha traído inseguridad al plano de la interpretación constitucional, dada la visión de los derechos fundamentales como principios y de establecer una jerarquía axiológica movediza, además de inestabilidad e imprevisibilidad a la solución del mismo conflicto en casos futuros. La visión que ofrecemos sitúa al principio de proporcionalidad como un instrumento de la hermenéutica constitucional, capaz de brindar una fundamentación humanística al conocimiento jurídico y de tomar en cuenta los factores y circunstancias propias del comprender no solo lingüístico, sino de las barreras culturales y la distancia entre el texto y la época actual de necesidades y realidades de la sociedad contemporánea
This paper's intention is to analyze the reasonableness test as a hermeneutic criterion of constitutional justice when resolving hard cases of human rights. Therefore we study the critics against the reasonableness test as an instrument that create conditions a lack of legal certainty to the level of constitutional interpretation, because the vision of human rights as a principles turning this in a shifting axiological hierarchy, and no resolving the principal conflicts and being unpredictable the solutions of the same conflict in future cases. So, our point of view is to placed the reasonableness test model inside the neoconstitucionalism, able of providing an humanistic reasoning and legal knowledge to take into account the factors and circumstances of understand not only linguistic but cultural barriers and the distance between the text and the present day needs and realities of contemporary society
