Acceso usuarios
Miguel Gómez Jene 
Aunque no haya entrado todavía en vigor, el Convenio de NU sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y de sus bienes, hecho el 16 de diciembre de 2004 constituye ya el marco legal internacional en materia de inmunidad, tanto de jurisdicción como de ejecución. Prueba de lo anterior es su constante toma en consideración por parte de las más altas instancias judiciales de distintos Estados: desde el mismo Tribunal Supremo español, hasta la Court of Appeal y House of Lords (hoy Supreme Court) británica, pasando -entre otros- por el Tribunal Supremo japonés.
El Convenio parte de una concepción restringida de la inmunidad y, en este sentido, prevé una amplia lista de procesos en que la inmunidad del Estado no puede hacerse valer. Entre estos procesos destacan -por su mayor litigiosidad y relevancia económica- los relativos a las transacciones mercantiles.
En virtud del artículo 10 del Convenio, los Estados no podrán hacer valer la inmunidad de jurisdicción ante el tribunal de otro Estado cuando participen en una transacción mercantil. La norma así prevista plantea, cuanto menos, dos interrogantes. La primera -y quizá más importante- es la que gira en torno al signifi cado de la expresión «transacción mercantil» a los efectos del Convenio. La segunda es la que gira en torno al alcance de las excepciones previstas en el mismo tenor del precepto. Ambas cuestiones son tratadas en este estudio.
Although the UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property (2004) is not yet in force, it has already become the legal international framework in both jurisdictional and enforcement immunities. One of the illustrations of this achievement is its continuous appreciation by supreme legal authorities in different states, from the Spanish Tribunal Supremo to the Court of Appeal and the Supreme Court in England and Wales and to the Japanese Supreme Court.
The Convention embraces a restrictive approach to immunity and, therefore, provides for a wide list of proceedings in which state immunity cannot be invoked. Among them, proceedings regarding commercial transactions are highlighted due to their economic relevance and their higher likelihood to produce litigation. By virtue of article 10 of the Convention states cannot invoke immunity from a court of another State in a proceeding arising out of a commercial Transaction. This regulation raises, at least, two practical questions. The fi rst -and perhaps the most important- one deals with the meaning of the expression «Commercial Transaction» under the Convention. The second question refers to the scope of the exceptions included in that section. Both questions are studied in the following essay.
