Acceso usuarios
Carlos Jiménez Piernas 
La Corte Internacional de Justicia evitó tratar, en su Opinión consultiva sobre Kosovo, del papel y de la relación en este asunto entre los principios básicos de soberanía e integridad territorial y de autodeterminación de los pueblos. Para ello, procedió a reformular la pregunta de la AG mediante una interpretación muy formalista y restrictiva de la misma, vaciándola de contenido y convirtiendo por tanto su respuesta a la consulta de la AG en un dictamen totalmente inocuo. La Corte se limita a afirmar que la declaración unilateral de independencia formulada, a su parecer, por un centenar de particulares albano-kosovares, no era contraria al DI general ni a la Resolución 1244 del CdS. La Corte advierte, además, que dicha declaración no constituye necesariamente el ejercicio de un derecho conferido por el ordenamiento internacional y tampoco entra a considerar las consecuencias jurídicas que puedan derivarse de dicha declaración. La Corte, en definitiva, sitúa el asunto de Kosovo en la órbita del caso único o sui generis. A la vista de esta respuesta, quizás habría sido más coherente jurídicamente no atender la consulta planteada por la AG, como propusieron cinco de los catorce jueces que participaron en la deliberación. En todo caso, la mayoría de la Corte se inclina expresamente en su dictamen a favor de las tesis de los Estados partidarios de la independencia de Kosovo, e implícitamente resalta la importancia del principio de efectividad y de la discreción gubernamental en materia de reconocimiento de Estados, en tanto que institución instalada en la estructura relacional del DI.
En nuestra opinión, es jurídicamente muy discutible la deferencia con que la Corte ha tratado la declaración unilateral de independencia de Kosovo, porque existen indicios suficientes de que tal declaración violentó tanto la Resolución 1244 como el régimen de administración internacional basado en ella. No obstante, desde una perspectiva eminentemente política, es evidente que la mayoría de la Corte ha pretendido adaptar el DI en vigor al asunto en cuestión con un objetivo pacificador, conduciéndose más como un conciliador amigable que como un tribunal de justicia. Esta conclusión remite a la naturaleza política profunda del DI, sin duda reforzada tras este dictamen. El desenlace del asunto de Kosovo y, en particular, el dictamen de la Corte son un mal precedente para el futuro del sistema de administración internacional de territorios, que ha quedado jurídica y políticamente dañado. Será difícil predicar las bondades de la administración internacional ante Estados débiles o fracasados, porque la Corte no ha despejado la incógnita de la relación problemática en esas situaciones entre los principios de soberanía e integridad territorial y de autodeterminación de los pueblos. Para terminar, si dejamos a un lado la divergencia radical mantenida en torno a Kosovo entre los Estados partidarios y contrarios a su independencia, la posición del conjunto de los Estados que participaron en el procedimiento nos lleva a afirmar que se aprecia cierto consenso sobre la inexistencia como regla en el ordenamiento internacional contemporáneo de un derecho unilateral a la secesión e independencia de partes de un Estado; aunque se deja abierta la posibilidad excepcional de una secesión, a establecer caso por caso, porque se violen gravemente los derechos humanos de una parte de la población, incluido su derecho de autodeterminación interna, y no exista otro recurso mejor para resolver el conflicto provocado por esa conducta del Estado.
In its Advisory Opinion concerning Kosovo, the International Court of Justice avoided addressing the role and relationship of the basic principles of sovereignty and territorial integrity and self-determination of peoples. The Court reformulated the question put by the General Assembly with a very formalist and restrictive interpretation, which converted the response into an innocuous opinion. The Court simply states that the unilateral declaration of independence made by a hundred Kosovan Albanians individuals, in its view, was neither contrary to Public International Law nor to Security Council Resolution 1244. Moreover, the Court notes that the said declaration does not necessarily constitute the exercise of a right conferred by the international legal order; nor does it consider the legal consequences arising from this statement. To sum up, the Court considers the issue of Kosovo as a sui generis case. In view of this response, perhaps it might have been more consistent, from a legal perspective, not to answer the question raised by the General Assembly, as in fact five out of fourteen Judges participating in the deliberations suggested. In any case, the majority of the Court decided in favour of the arguments presented by the States supporting the independence of Kosovo, and implicitly highlights the importance of the principle of effectiveness and government discretion concerning the recognition of States, as an institution established in the relational structure of International Law.
In our opinion, the deference with which the Court has treated the declaration of independence of Kosovo is legally very questionable, since there is evidence that it breached both Resolution 1244 and the international administration regime that is its basis. However, from a political perspective, it is clear that the majority of the Court has sought to adapt International Law in force to the issue with a pacifying purpose, behaving more like a friendly conciliator than as a court of justice. This conclusion refers to the deeply political nature of International Law, which is undoubtedly reinforced by this Advisory Opinion. The outcome of the Kosovo case and, in particular, the Advisory Opinion of the Court, constitutes a negative precedent for the future of the system of international administration of territories, which has been legally and politically damaged. Since the Court did not resolve the uncertainties concerning the problematic relationship in these situations between the principles of sovereignty and territorial integrity and selfdetermination, it will be difficult to preach the virtues of the international administration of territories to weak or failed States. Finally, leaving aside the radical divergences maintained over the independence of Kosovo between supporting and opponent States, the position of all States participating in the proceedings leads us to the conclusion that there is a certain consensus regarding the inexistence of a right to unilateral secession and independence from parts of a State as a rule of contemporary International Law, even though secession might be admitted under exceptional circumstances, which need to be determined on a case-by-case basis: for instance, when the human rights of any sector of a population are seriously violated, including the right to internal self-determination, and when no other means to solve the controversy created by the conduct of that State exists.
La Cour internationale de Justice, dans son avis consultatif sur le Kosovo, a contourné ou évité de traiter le rôle et la relation de cette affaire avec les principes essentiels de souveraineté, d'intégrité territoriale et de libre détermination des peuples. Pour celà, elle a reformulé la question de l'AG par le biais d'une interprétation formaliste et restrictive de celle-ci, la vidant de son contenu de telle sorte que la réponse de la Cour résulte inoffensive. La Cour se limite à affirmer que la déclaration unilatérale d'indépendance formulée par une centaine de particuliers albano-kosovars n'est pas contraire, à son avis, au droit international général ni à la résolution 1244 du Conseil de Sécurité. La Cour a averti, en outre, que ladite déclaration ne constitue pas nécessairement l'exercice d�un droit émanant de l'ordre international, sans entrer à évaluer les conséquences juridiques que l'on pourrait tirer de celle-ci. La Cour, en somme, situe l'affaire du Kosovo dans la catégorie du cas unique ou sui generis. Au vu de cette réponse, il se peut que le choix le plus judicieux eut été de ne pas accepter initialement la question formulée par l'AG, suivant l'opinion de cinq des quatorze juges qui participèrent à la délibération. En tout cas, la majorité de la Cour s'incline vers les thèses des États appuyant l'indépendance du Kosovo. Cela revient à souligner l'importance du principe d�effectivité et la discrétion gouvernementale en matière de reconnaissance d'États, institution installée au coeur même de la structure relationnelle du droit international.
À notre avis, la déférence de la Cour envers la déclaration unilatérale d'indépendance du Kosovo est juridiquement questionnable puisqu'il existe des indices suffisants pour considérer la violation tantôt de la résolution 1244 tantôt du régime d'administration internationale surgi sous celle-ci. Pourtant, d'un point de vue principalement politique, il est évident que la perspective de la majorité de la Cour était d'adapter le DI en vigueur à l'affaire en question au service de la pacification. La Cour a agi plus comme un conciliateur amical que comme un tribunal de justice, conclusion qui se réfère au caractère profondément politique du DI, profil sans doute renforcé à la suite de cet avis consultatif. Il convient de rester vigilants face aux douteux bénéfices de cette solution, un mauvais précédent pour l'avenir d'un système d'administration internationale de territoires qui est désormais juridiquement et politiquement plus fragile. Il sera plus difficile de convaincre les États faibles ou en échec au moment de défendre les qualités du système d'administration internationale, étant donné que la Cour n'éclaircit pas le rapport problématique entre ce système et les principes de souveraineté, d'intégrité territoriale et de libre détermination des peuples. En somme, laissant de côté la divergence radicale entre les États soutenant l'indépendance du Kosovo et ceux qui ne la reconnaissent pas, la position de l'ensemble des États ayant participé à la procédure nous permet de conclure qu'il n'y a pas dans l'ordre international contemporain de norme claire délimitant le droit à la sécession ou à l'indépendance au sein d'un État déjà existant. La porte à la sécession est certes ouverte, mais cela dépend également d�une analyse cas par cas, à cause des graves violations des droits de l'homme, incluant le droit à l'autodétermination interne d�une partie de la population, à moins qu'il y ait une meilleure solution du conflit provoqué par cette conduite de l'État.
