Acceso usuarios
Adela Rey Aneiros
A pesar de lo que pudiera parecer, a la vista de la escasa evidencia de conflictos abiertos en los últimos años, la historia de las relaciones pesqueras entre los sujetos internacionales de una y otra orilla del Atlántico no ha sido fácil desde que se dio por concluida la "Guerra del Fletán". Por el contrario, resulta sorprendente en este ámbito la intensa evolución y actividad jurídico-diplomática desde fines de los años noventa hasta la actualidad. Ello, abrió la puerta a la esperanza, tanto para Canadá como para España y la UE, de haber encontrado un punto de equilibrio entre sus intereses y, por fin, concebir una NAFO operativa en el Atlántico Noroeste. Sin embargo, la década siguiente comenzó con graves diferencias en la aplicación de la normativa NAFO entre algunos de sus miembros (con Canadá y España junto con la UE en polos opuestos). Se detectaron graves incumplimientos en el área de regulación NAFO que no siempre conllevaron las correspondientes sanciones por parte del Estado del pabellón. La diferencia de posturas volvió a hacerse patente. Por un lado, el Gobierno de Canadá se planteó las posibles posturas a adoptar como reacción al fracaso de la NAFO: extensión de jurisdicción sobre la Zona económica exclusiva más allá del límite de las 200 millas, aplicación del "custodial management", reforma o, incluso, sustitución de la NAFO... Por otro lado, España y la UE se han decantado, desde los primeros indicios de conflicto, por la búsqueda de una solución multilateral a las deficiencias de gestión y control detectadas en la organización de la pesca en el Atlántico Noroeste. Ha defendido, desde su participación en los foros internacionales, un mayor reforzamiento de las Organizaciones internacionales de pesquerías, promoviendo la creación de nuevas OIP donde fuera necesario y fomentando la reforma de aquéllas como la NAFO, siendo evidente que lo necesitaban. La actuación de España y la UE se ha visto presionada también por las regiones y sectores más implicados en la pesca en esa zona. Es curioso observar cómo la solución alcanzada en 2007 para la reforma y creación de una nueva Convención NAFO no satisface plenamente ni a las provincias canadienses nororientales ni a las regiones españolas y portuguesas, pero es la solución de equilibrio (aunque inestable mientras no demuestre su eficacia) defendida por ambos ejecutivos CAN-UE/ESP. Pero es la solución de equilibrio (aunque inestable hasta que se demuestra su eficacia), defendido por las administraciones de Canadá, España y la UE. Estas son, de una forma muy somera, las cuestiones tratadas en este artículo, con el que pretendemos arrojar luz al posible laboratorio donde testar un nuevo Derecho internacional de la pesca en alta mar.
Despite the lack of evidence of disputes open in recent years, the fishing relations between the international actors on the two sides of the Atlantic have been far from cosy since the end of the "Halibut War". In fact, surprisingly intense legal-diplomatic activity has been underway since the late 1990s. All this activity raised hopes in both Canada and the EU that a balance had been struck between their respective interests and that an effective role could finally be set out for NAFO (the Northwest Atlantic Fisheries Organization) in the Northwest Atlantic. The twenty-first century, however, began with substantial differences between certain NAFO members (principally Canada and Spain) over the application of the organization's rules. Serious infringements were detected in the NAFO area that were not always duly penalized by flag States, and differences re-emerged. On the one hand, the Canadian government debated the possibility of adopting positions to remedy the failure of the NAFO project: the extension of Canada's Exclusive Economic Zone, jurisdiction beyond the 200-mile limit, application of custodial management, and the reform or even replacement of NAFO. Spain and the EU, in turn, from the time the earliest signs of dispute began to appear, actively sought a multilateral solution to the problems detected in the management of NAFO. Via their participation in international forums they have advocated strengthening international fisheries organizations, furthered the creation of new IFOs in response to new requirements, and encouraged reform wherever needed, as in the case of NAFO. The action of Spain and the EU has also been the result of pressure brought to bear by the regions and industries most deeply involved in fishing in the area. Oddly (or not), the solution adopted in 2007 to reform and create a new NAFO Convention has not fully satisfied either the Northeastern Canadian provinces or the Spanish and Portuguese regions, but it is the equilibrium solution (admittedly unstable until it proves its effectiveness) defended by the Canadian and EU administrations. These, briefly, are the issues addressed in this article, which aims to shed light on possible laboratory tests for a new international law of high seas fisheries.
Malgré ce qui sembler paraître vu l'absence évidente de conflits entamés au cours de ces dernières années, l�histoire des relations de pêche entre les sujets internationaux des deux côtés de l'Atlantique, depuis la fin de la "guerre du Flétan", n'a pas été facile. Il est surprenant dans ce domaine, par contre, de voir l'intense évolution et l'activité juridico-diplomatique de la fin des années 90 à nos jours. Ceci a permis d'ouvrir les portes de l'espoir aussi bien pour le Canada que pour l'Espagne et l'UE d'avoir retrouvé un point d'équilibre en ce qui concerne leurs intérêts et, finalement, de concevoir une NAFO opérationnelle dans le Nord-ouest de l'Atlantique. La décennie a cependant commencé avec de graves différences dans l'application de la norme NAFO chez certains membres (notamment le Canada et l'Espagne au sein de l'UE). On a détecté de graves manques d'accomplissement dans l'espace de réglementation NAFO, n'entrainant pas toujours les sanctions correspondantes de la part de l'État du pavillon. Les divergences sont alors redevenues évidentes. D'une part, le gouvernement du Canada s'est questionné sur les différentes actions à adopter pour réagir à l'échec de la NAFO: élargissement de la juridiction sur la zone économique exclusive au-delà des 200 milles, application du custodial management, réforme ou, même, remplacement de la NAFO... '�autre part, l'Espagne et l'UE ont décidé, dès le début du conflit, de chercher une solution multilatérale face aux divergences dans la gestion et le contrôle retrouvés dans l'organisation de la pêche dans le Nord-ouest de l�Atlantique. Elles ont défendu, au sein des forums internationaux, un plus grand renforcement des organisations internationales des pêche, en promouvant la création de nouvelles OIP là où cela serait nécessaire, et en encourageant la réforme de celles qui en auraient besoin d'une manière évidente, comme la NAFO. L'action de l'Espagne et de l'UE s'est également vue pressionnée par les régions et les secteurs les plus impliqués dans la pêche de cette zone. Il est curieux d�observer comment la solution atteinte en 2007 pour la réforme et la création d'une nouvelle Convention NAFO ne satisfait totalement ni les provinces nord-orientales du Canada ni les régions espagnoles et portugaises, alors qu'il s'agit de la solution d'équilibre (quoiqu'instable tant que son efficacité ne sera pas prouvée) défendue par les deux exécutifs CAN-UE/ESP. Voici, d'une manière succincte, les sujets traités dans cet article, avec lequel nous voulons faire la lumière sur le possible laboratoire où tester un nouveau Droit international de la pêche en haute mer.
