Acceso usuarios
El presente artículo analiza la razonabilidad del artículo 1006 del Código de Comercio Colombiano que prohíbe que los herederos del pasajero fallecido en un accidente, durante la ejecución de un contrato de transporte, ejerciten acumulativamente la acción contractual transmitida por su causante y la extracontractual por los perjuicios que sufran en razón de dicha muerte. En el escrito se revisa la problemática general de la concurrencia del daño que sufre la persona que fallece con el daño que se infiere a los herederos por el deceso del causante. A partir de esta revisión, se afirma que los dos daños deben ser resarcidos en su totalidad y en el mismo proceso, y que las razones que otrora explicaban la prohibición de acumulación de ambas acciones para cualquier evento, han desaparecido como consecuencia de la afortunada posición de la jurisprudencia a este respecto. Sin embargo, esta afirmación no es válida respecto del contrato de transporte por existir norma expresa en contrario, precisamente el artículo 1006 en comento. Se propone entonces la modificación de esta norma como consecuencia de la ausencia de razonabilidad de tal prohibición, ya que los argumentos que permiten la acumulación de acciones para otros eventos son igualmente aplicables al contrato de transporte.
This work analyzes the rationale of article 1006 of the Colombian Commercial Code which prohibits the heirs of a passenger killed in an accident, during the execution of a transport contract, from cumulatively exercising the contractual action created by the carrier and the respective action for tort. The article examines the issue of the concurrence of the damage that the person who dies suffers and the damages which are inferred to the heirs by the deceased arising from the death of the person. From this review the author asserts that both damages must be repaid in their totality and in the same judicial process, and that the reasons that once explained the prohibition of accumulation of both actions, have disappeared as a result of accurate precedents in recent case law in this respect. Nevertheless, this affirmation is not valid in relation to the transport contract because express law exists to opposite effect, indeed, the aforementioned article 1006. Therefore, modification of this article is recommended as the prohibition is not reasonable, since the arguments which allow the accumulation of actions for other events are equally applicable to the transport contract.
