Acceso usuarios
Un artículo reciente de Stuebing, Barth, Cirino, Francis y Fletcher critica las conclusiones de Camilli, Vargas, y Yurecko (2003) y Camilli, Wolfe, y Smith (2006).
Con un argumento metodológico, estos autores trataron de resolver el conflicto entre estos estudios y el informe original, Enseñar a leer a los niños (Comité Nacional sobre Lectura, 2000). En respuesta, se argumenta que tres cuestiones deben ser considerados en una evaluación justa del CNL: informe-programa de etiquetas o cajas, cajas alternativas, y el papel de la actividades de alfabetización en la instrucción de la lectura. Desde este punto de vista, se analizan tres hipótesis presentadas por Stuebing et al.. Se concluye que el argumento de Stuebing et al. no revela fallas en el informe original CNL de Camilli et al. (2003), aunque se reconocen algunos puntos de acuerdo.
A recent article by Stuebing, Barth, Cirino, Francis and Fletcher critiqued the findings of Camilli, Vargas, and Yurecko (2003) and Camilli, Wolfe, and Smith (2006). With a methodological argument, they attempted to resolve the conflict between these studies and the original report Teaching Children to Read (National Reading Panel, 2000). In response, it is argued that three issues must be considered in a fair assessment of the NRP report�program labels or bins, alternative bins, and the role of literacy activities in reading instruction. In this light, three hypotheses ventured by Stuebing et al. are analyzed. It is concluded that the argument by Stuebing et al. does not reveal flaws in the original NRP report by Camilli et al. (2003), though some points of agreement are acknowledged.
