Acceso usuarios
Michael Halley
Falsehood, says Aristotle, comes in two varieties: what does not exist at all, and those actual existences which appear as non-existent. It is in this second sense that Larry Tribe plumbs the truth of an “invisible” Constitution while Robert Bork decries the cultural and moral falsity of the Constitution we see. These perceptions of invisible truth and apparent falsehood do not so much reflect the Constitution itself as the constitutional judgments of a Supreme Court. Here Aristotle’s first iteration of falsehood surfaces for, as Alexander Bickel plainly states “the authority to determine the meaning and application of a written constitution is nowhere defined or even mentioned in the document itself.” If this non-existent judicial review is a fallacy who can truly say what the Constitution is? How are we to know it as it is? and to recognize ourselves there? The Framers, ex ante, could do little more than position themselves before a picture of justice as the end of government already imagined at the beginning, and then set off in hot pursuit through the looking glass of liberty; but they had no illusions about the process or the result. Citing David Hume they maintain that chance not “reason” will be determinative; that the true Constitution is not yet at hand but will rather, in the fullness of “time,” emerge from “mistakes,” failed “trials,” and the “FEELING of inconveniences.” The Constitution they thus “behold” – in extending the sphere of faction and counteracting ambition with ambition – is negation itself: “the republican remedy for the diseases most incident to republican government.” This essay, ex post, aspires only to restate the Framers’ inversion in the idiom of philosophy as Aristotle introduces it when he observes that “we say even of non-being that it is non-being.”
Le faux, selon Aristote, est de deux sortes : ce qui n’existe pas du tout et ce qui existe mais n’est pas observable. C’est grâce à ce second sens que Larry Tribe sonde la vérité d’une Constitution américaine dite « invisible » tandis que Robert Bork décrie la fausseté culturelle et morale de la Constitution actuelle. Ces images de la vérité invisible et de la fausseté apparente reflètent moins la Constitution même que les décisions constitutionnelles d’une cour suprême. Nous observons ici la première itération de fausseté d’Aristote car, comme l’affirme clairement Alexander Bickel, «l’autorité pour déterminer le sens et l’application d’une constitution écrite n’est pas définie, ni même mentionnée dans le document». Si ce contrôle judiciaire inexistant est donc une erreur aristotélicienne, qui peut véritablement affirmer ce qu’est la Constitution? Comment faire pour bien la comprendre? Pour s’y reconnaître? Les artisans de la Constitution américaine ne pouvaient que se placer devant un tableau de la justice représentant la fin de leur gouvernement déjà imaginé au début puis se lancer dans une course effrénée pour réussir la traversée du miroir nommé liberté. Cependant, ils n’avaient point d’illusions quant au processus et au résultat. Ils citent David Hume et soutiennent que ce n’est pas la « raison » mais la chance qui est déterminante; que la vraie Constitution n’est pas là mais plutôt, qu’avec le temps, elle apparaîtra grâce aux « erreurs », aux « ratés » et à « l’impression de désagrément ». La Constitution qu’ils ont devant eux – en élargissant la faction pour que les ambitions s’annulent – est donc une négation pur et simple qu’ils reconnaissent comme tel : « Le remède républicain pour les maladies républicaine ». Moi, je n’aspire qu’à réaffirmer cette inversion dans la langue philosophique telle qu’Aristote l’enseigna lorsqu’il constata « qu’on dit même du non-être qu’il est non-être ».
