Acceso usuarios
Cristian Eduardo Aedo Barrena
El presente trabajo tiene por objeto hacer un breve repaso de los requisitos que la lex Aquilia exigía para su concurrencia, desde las distintas lecturas que la doctrina romanista moderna ha hecho del capítulo tercero. Así, se muestra de que manera las distintas posiciones influyen en la conceptualización de la Murta, en el desarrollo decretal y, por consiguiente en la relación de causalidad, pero especialmente en el daño, que es el requisito al cual la investigación presta más atención. Así se analiza, según estas diferentes visiones, el desarrollo del principio idquod interest. Claramente, como se ha insinuado en este resumen, se enfrentan dos visiones contrapuestas, entre aquellos que ven en la lex Aquilia un estatuto originariamente resarcitorio (negando incluso el principio corpore corpori y adjudicándolo a la interpretación medieval) versus un punto de vista que considera que la ley tenía originariamente un carácter estrictamente penal, derivando paulatinamente hacia un carácter resarcitorio. En el primer punto de vista, el principio id quod interest se presentó desde un comienzo en el capítulo tercero, el que exclusivamente se refería al daño (tesis de Daube); desde el segundo punto de vista, la interpretación permitió la evolución desde el premium corporis hasta el principio id quod interest, en el punto de vista afirmado desde Jolowicz y recientemente sustentado por Valditara.
This paper aims to make a brief review of the requirements that the lex Aquilia required for its concurrence, from the various readings that the modern Roman law doctrine has made the third chapter. Thus, it shows how the different positions that influence the conceptualization of iniuria, in the development decretal, and therefore in terms of causality, but especially in the damage, which in that part of that research pays more attention. So is analyzed, as these various visions, the development of the principle id quod interest. Clearly, as has been hinted in this summary, they face contrasting two visions, between those who see the lex Aquilia a statute originally damages (including the principle corpore corpori and awarded to the medieval interpretation) versus a viewpoint that believes that the law was originally a purely criminal, gradually drifting towards compensation. In the first view, the principle id quod interest was presented from the beginning in the third chapter, which only covered the damage (thesis Daube); from the second view, the interpretation enabled the evolution from the premium corporis until the beginning id quod interest, in point of view, and recently said from Jolowicz supported by Valditara.
