Acceso usuarios
José Milton Peralta
Las tradicionales teorías de la determinación judicial de la pena, basadas directamente en los fines de la pena, presentan problemas de legitimación por dos razones. Por un lado, aunque dentro de una escala penal establecida, admiten un castigo que supere lo que es merecido. Por el otro, en la medida en que dentro de su lógica es perfectamente admisible castigos diferentes ante hechos iguales, violan el principio de igualdad. Con el principio de culpabilidad, la doctrina ya había intentado superar el primer escollo. El segundo, sin embargo, ha pasado un tanto inadvertido, como si se tratara de un problema menor. La distribución equitativa del castigo es parte también del castigo legítimo. Sólo determinando la pena de manera proporcional a la gravedad del hecho se puede dar cuenta de estos dos condicionamientos conjuntamente. De todas formas, para que esto no quede en un mero intuicionismo que impida el control de las decisiones judiciales, es necesario utilizar el instrumental de la dogmática del hecho punible de tradición alemana, con su consiguiente estructura sistemática. Con ella, se puede realizar un examen más preciso y minucioso de la pertinencia de los factores que hacen variar la pena y, así, asegurar la tendencia hacia una pena distribuida de manera más igualitaria.
Traditional theories of judicial determination of the penalty, based directly on the purposes of the penalty, present legitimating problems for two reasons. On one hand, despite being within an established penalty frame, they admit a penalty that exceeds what is deserved. On the other, insofar as within their logic different penalties for equal acts are perfectly admissible, they violate the principle of equality. With the principle of culpability, doctrine had already attempted to overcome the first hurdle. The second, however, has passed relatively unnoticed, as though it were a minor problem. Equal distribution of punishment is also a part of legitimate punishment. It is only by determining the penalty proportionally to the graveness of the act that both of these requirements can be met jointly. At any rate, for this not to remain as a mere intuition hindering the control of judicial decisions, it is necessary to use the German tradition of dogmatic instruments of the punishable act, with its resulting systemic structure. With this, a more accurate and thorough examination must be undertaken of the pertinence of the factors varying the penalty and, thus, ensure the tendency towards a more equally distributed penalty.
