Acceso usuarios
Alex Schwartz
In Charkaoui v. Canada (Citizenship and Immigration) it was unsuccessfully argued that the unwritten constitutional principles of the rule of law require a right to an appeal. While the notion of unwritten constitutional principles has received increasing recognition from the Supreme Court of Canada, the Court has yet to establish a clear methodology for discerning their meaning and juristic force. This is a problem because concerns about the legitimacy of judicial review are especially acute with respect to unwritten constitutional principles. This article argues that unwritten constitutional principles can be legitimately employed only if they are immanently derived from within the parameters set by the legal tradition. In all likelihood this approach cannot support the use of the rule of law as an independent basis for impugning the validity of legislation. However, I argue that an immanent reading of the rule of law shows the value of “reasonable justification” to be integral to Canada's rule-of-law tradition. Had the Court in Charkaoui given this value greater weight it might have been more alive to the way in which the IRPA singles out noncitizens, effectively subjecting them to de facto indefinite detention under the pretext of immigration purposes.
Dans l’affaire Charkaoui c. Canada (Citoyenneté et Immigration), on a soutenu sans succès que les principes constitutionnels non écrits de la primauté du droit exigeaient un droit d’appel. Bien que la Cour suprême du Canada reconnaît de plus en plus la notion des principes constitutionnels non écrits, elle n’a toujours pas établi une méthodologie claire pour percevoir leur sens et leur force juridique. Cela pose un problème car les inquiétudes portant sur la légitimité de la révision judiciaire sont vives, notamment par rapport aux principes constitutionnels non écrits. L’auteur soutient que les principes constitutionnels non écrits peuvent être employés légitimement uniquement s’ils découlent de façon immanente des paramètres établis par la tradition juridique. Selon toute probabilité, cette approche est incapable d’appuyer l’emploi de la primauté du droit comme cadre indépendant pour contester la validité des lois. Toutefois, je soutiens qu’une interprétation immanente de la primauté du droit démontre que la valeur de la « justification raisonnable » est intrinsèque à la tradition canadienne de primauté du droit. Si, dans l’affaire Charkaoui, la Cour avait donné davantage de poids à cette valeur, elle aurait peut-être été plus consciente des moyens dont la LIPR cible les non-citoyens, les faisant subir la détention de durée indéterminée de fait sous prétexte des fins de l’immigration.
