Acceso usuarios
Manuel Pérez Otero
Kripke ha argumentado que existen verdades necesarias a posteriori, y ha ofrecido diferentes explicaciones de por qué ciertas verdades necesarias parecen contingentes. Una de esas explicaciones se usaba en un argumento con el que Kripke criticaba la tesis de la identidad psicofísica. En este trabajo sostengo que la fuerza explicativa de la explicación kripkeana estándar de la apariencia de contingencia (la explicación utilizada para apoyar el dualismo psicofísico) depende de la fuerza explicativa de una de las otras explicaciones que Kripke también propone. Pero esa otra explicación, más general, no sirve para rechazar la identidad psicofísica. Concretamente, un rasgo crucial de la explicación kripkeana estándar (esencial para su defensa del dualismo) resulta explicativamente superfluo. Explicaciones alternativas, similares a la de Kripke pero que carezcan de ese rasgo, explicarían también el fenómeno. Como consecuencia, el argumento dualista kripkeano queda bloqueado.
Kripke argued for the existence of necessary a posteriori truths and offered different accounts of why certain necessary truths seem to be contingent. One of these accounts was used by Kripke in an argument against the psychophysical identity thesis. I defend the claim that the explanatory force of Kripke�s standard account of the appearance of contingency (the account used to argue for psychophysical dualism) relies on the explanatory force of one of the more general accounts he also offers. But the more general account cannot be used to undermine the psychophysical identity thesis. Specifically, a crucial feature in Kripke�s standard account, which is needed to argue for dualism, is explanatorily superfluous. Alternative accounts that are similar to Kripke�s original one but lack that trait would also explain the phenomenon. Consequently, the Kripkean dualist argument is blocked.
