Acceso usuarios
Constitutional theorists are familiar with epistemic and consequentialist reasons why judges might allow their decision making to be shaped by strongly held public opinion. The epistemic approach treats public opinion as an expert indicator, while the consequentialist approach counsels judges to compromise legally correct interpretations so as not to antagonize a hostile public. But there is also a third reason, which we can think of as constitutive. In limited circumstances, the fact that the public strongly holds a given view can be one of the factors that together constitute the correct answer to a constitutional question. In those circumstances, what the public thinks must be an ingredient in the judge’s own view of the right answer.
Les théoriciens du droit constitutionnel connaissent bien les raisons épistémiques et conséquentialistes pour lesquelles un juge permettrait à l’opinion publique fortement ancrée d’ influencer son processus décisionnel. Dans l’approche épistémique, l’opinion publique est considérée comme un indicateur expert, tandis que dans l’approche conséquentialiste, on conseille les juges de compromettre les interprétations qui sont correctes d’un point de vue juridique afin d’ éviter de contrarier un public hostile. Il y a également une troisième raison, que nous pouvons considérer comme étant constitutive. Dans certaines circonstances, le fait que l’opinion publique soit solidement ancrée peut être un des facteurs qui, ensemble, constituent la bonne réponse à une question d’ordre constitutionnelle. Ce que pense le public, dans de telles circonstances, doit être un des éléments formant l’opinion du juge quant à la bonne réponse.
