Acceso usuarios
R. v. Horseman, [1990] 1 S.C.R. 901, is the principal judicial authority for the proposition that the Natural Resources Transfer Agreements (NRTAs) with the three prairie provinces extinguished the treaty rights of Indians in those provinces to hunt or fish for commercial purposes. This article argues that that proposition — the “extinguishment hypothesis” — needs and deserves reconsideration. It is inconsistent with the rest of current Canadian law on extinguishment. It draws no support from the text or the legislative history of the NRTAs, from the arguments offered in favor of it in the Horseman decision, or even from the judicial authorities cited there to substantiate it. It was quite unnecessary to the result in Horseman. And it has troubling practical consequences for the treaty peoples it affects. The difficult question is how to bring this issue back before the Court for fresh deliberation.
R. v. Horseman, [1990] 1 S.C.R. 901, représente la principale autorité judiciaire pour la proposition voulant que les Conventions sur le transfert des ressources naturelles (CTRN) avec les trois provinces des prairies ait mis fin aux droits conférés par traité aux Indiens dans ces provinces, de chasser et de pêcher à des fins commerciales. Cet article fait valoir que cette proposition, « l’hypothèse d’extinction », exige et mérite considération. Elle est incompatible avec le reste des lois canadiennes actuelles sur l’extinction. Elle ne s’inspire ni du texte ni de l’historique de la législation des CTRN, des arguments présentés en sa faveur dans la décision Horseman, ni d’ailleurs des autorités judiciaires mentionnées ici pour en fournir la preuve. Ce n’était pas nécessaire au résultat de Horseman. Les conséquences pratiques en sont troublantes pour les peuples des traités que cette décision touche. La question difficile est de savoir comment ramener cette affaire devant la cour pour une nouvelle délibération.
