Acceso usuarios
José Manuel Cabra Apalategui
Este artículo analiza la corrección de algunos argumentos que han sido utilizados para apoyar o criticar un cierto concepto de Derecho. Su principal tesis es la siguiente: ni existe una conexión analítica, y por tanto necesaria, entre Derecho y moral, ni hay razones relacionadas con consecuencias prácticas para preferir, desde un punto de vista normativo, un concepto positivista de Derecho a uno no positivista, o viceversa. Respecto a la primera parte de la tesis (la conexión necesaria), se discuten argumentos como el de la pretensión de corrección de nuestros actos de habla normativos o la pretensión de legitimidad de la regla de reconocimiento. La segunda parte de la tesis (el punto de vista normativo) se basa en el argumento de que tanto positivistas como no positivistas se equivocan cuando los primeros sostienen que un concepto de Derecho no positivista favorece una legitimidad no crítica de los ordenamientos jurídicos, y también cuando, por el contrario, el concepto de Derecho no positivista se fundamenta en la idea de su mayor efectividad para evitar injusticias en los ordenamientos jurídicos.
This paper analyzes the soundness of a number of arguments that have been put forward to either support or oppose a certain concept of law. Its main thesis goes as follows: there is no analytic, and therefore necessary, connection between law and morality, nor are there reasons related to their practical consequences when preferring a positivist concept of law to a non positivist one, or vice versa, from a normative point of view. With reference to the first part of the thesis (necessary connection), arguments such as the claim of correctness of our normative speech acts, or the claim of legitimacy of the rule of recognition are contested. The second part of the thesis (the normative point of view) is based on the argument that both positivism and non-positivism, are incorrect when the former maintains that a non-positivist concept of law favours a non critical legitimacy of legal orders, and also when, in contrast, such a concept of law is supported by the idea of a greater effectiveness in order to avoid injustice in legal orders
