Acceso usuarios
Larry Laudan
Se trata de una réplica del autor a las observaciones de Michele Tarufffo, Marina Gascón y Juan Igartua Salaverría al artículo "Por qué un estándar de prueba subjetivo no es un estándar", de Larry Laudan. En su opinión, los tres comentarios tienen en común cierto optimismo acerca de que los problemas del estándar de prueba de la duda razonable o de la íntima convicción se podrían solucionar, al menos en parte, si los veredictos acerca de los hechos dependieran de jueces profesionales, instruidos en Derecho y en los patrones de inferencia judicial, y no dejurados, y éstos estuvieran realmente obligados a justificar sus decisiones. En opinión del autor, sin embargo, el problema es que el propio estándar de prueba de la duda razonable o de la íntima convicción es profundamente vago e incomprensible, sea para un juez profesional o para un juez lego, por lo que no tiene sentido obligar a justificar una decisión tomada a partir de un estándar cuyo significado no está claro.
Here, we are dealing with the author's reply to Michele Taruffo's, Marina Gascón's and Juan Igartua Salaverría's observations about Larry Laudan's article “Why a Subjective Standard of Proof is not a Standard”. In his opinion, the three commentaries share a certain optimism with regard to the fact that the problems connected to the standard of proof of reasonable doubt, or that of intimate conviction could be solved, at least partly, if verdicts regarding the facts were given by professional judges, trained in law and in patterns of judicial inference, and not by juries, and if these judges were really obliged to reason their decisions. In the author's opinion, however, the problem lies in the fact that for both a professional judge and for a lay judge, the standard of proof of reasonable doubt, or that of intimate conviction, is both vague and incomprehensible, which is why it makes no sense to oblige the justification of a decision made on the basis of a standard whose meaning is unclear.
