Acceso usuarios
Carlos Gervasoni
Los argumentos sobre la impopularidad de las políticas ortodoxas y de libre mercado en el mundo en desarrollo condujeron a muchos académicos a pensar que su implementación en los países democráticos de América Latina resultaría en un castigo electoral a los gobiernos (y, por lo tanto, implicaría la insostenibilidad de esas políticas). Una línea más reciente de la literatura plantea que los costos sociales y electorales de las políticas ortodoxas y de libre mercado han sido considerablemente más bajos que lo esperado, especialmente cuando se los compara con los costos del mantenimiento de políticas heterodoxas y estatistas. Usando datos sobre 30 gobiernos latinoamericanos elegidos democráticamente después del comienzo de la crisis de la deuda, se pone a prueba (vía análisis de regresión múltiple) la hipótesis de que las políticas ortodoxas y de libre mercado han estado asociadas con iguales (o mejores, pero nunca peores) resultados electorales para los gobiernos que las políticas heterodoxas y estatistas. Las conclusiones son que la ortodoxia monetaria está fuertemente correlacionada con el apoyo electoral, mientras que el proteccionismo y los déficit fiscales son neutrales o están asociados con pérdidas electorales. El grado de participación del estado en la producción no tiene un efecto estadísticamente significativo sobre el desempeño electoral de los gobiernos. Estos resultados tienden a confirmar la hipótesis y plantean un serio cuestionamiento a la opinión tradicional de que los votantes castigan las reformas económicas.
Arguments about the unpopularity of orthodox and free-market policies in the developing world led many scholars to think that their implementation in democratic Latin American countries would result in the electoral punishment of the incumbent administrations (and, therefore, in the discontinuation of those policies). More recent literature suggests that the social and electoral costs of orthodox and free-market policies are considerably lower than expected, especially when compared to the costs of maintaining heterodox and statist policies. Drawing on data for 30 democratic Latin American presidential administrations elected after the outset of the debt crisis, the hypothesis that orthodox and free-market policies have been associated with equal (or better, but never worse) electoral results for incumbents than heterodox and statist polices is tested through multiple regression analysis. The conclusions are that monetary orthodoxy is strongly correlated with electoral gains, while protectionism and fiscal deficits are neutral or associated with electoral losses. The degree of state involvement in the productive process does not have significant effects on the electoral performance of incumbent administrations. These results lend considerable support to the hypothesis, and pose a serious challenge to the traditional view that voters punish market reforms.
