Acceso usuarios
En la litigación tributaria chilena, la carga de la prueba opera como un atajo decisorio: en lugar de concluir el razonamiento probatorio, lo reemplaza, convirtiendo la insuficiencia epistémica en reproche por incumplimiento. El trabajo reinterpreta los artículos 21, 132 y 4 bis del Código Tributario para reconstruir la carga como regla residual de cierre dirigida al juez, activable solo tras: (i) delimitar analíticamente los hechos controvertidos; (ii) valorar comparativamente la fuerza corroborativa de las evidencias disponibles; (iii) explicitar el tránsito inferencial hacia los hechos probados; y (iv) constatar una indeterminación fáctica final irresoluble. Solo entonces opera la carga; nunca como sustituto de la motivación.
In Chilean tax litigation, the burden of proof operates as a decisional shortcut:
rather than concluding evidentiary reasoning, it replaces it, recasting epistemic insufficiency as a reproach for non-compliance. The article reinterprets Articles 21, 132, and 4 bis of the Tax Code to reconstruct the burden of proof as a residual tie-breaking rule addressed to the judge, triggered only after: (i) analytically delimiting the disputed facts;
(ii) comparatively assessing the corroborative weight of available evidence; (iii) making the inferential path to findings of fact explicit; and (iv) identifying an irreducible final factual indeterminacy. Only then does the burden of proof apply – never as a substitute for evidentiary reasoning.
