Acceso usuarios
Fermín Gallego Moya 
La sentencia objeto de comentario responde a la cuestión de si puede calificarse de justificada la ausencia al trabajo motivada por la urgencia veterinaria grave y sobrevenida de un animal de compañía, que desemboca en su eutanasia, cuando ni el Estatuto de los Trabajadores ni el convenio colectivo aplicable contemplan permiso o licencia alguna al efecto. Frente a las objeciones empresariales, entiende el juzgador que la conducta de la empleada, "priorizando" el bienestar animal, antes que la propia obligación prestacional, deviene en este caso justificada por razones humanitarias, dado que habría sido "inmoral" prolongar el sufrimiento de un animal agonizante, demorando la atención veterinaria hasta el momento de finalizar aquella su jornada laboral. La consideración debida (ya legalmente reconocida) hacia la dignidad de estos animales impone, a criterio del juez de instancia, un patrón de comportamiento, en nuestro entorno de convivencia, que tenga en cuenta su condición de seres vivos, dotados de sensibilidad y, por ello, merecedores de protección singular. La relevancia de esta solución judicial ante la advertida "colisión de deberes" (deber legal de cuidado del animal frente al deber contractual de acudir al trabajo) es evidente en un país como España, donde uno de cada tres hogares convive con alguna mascota. La sentencia no "crea" un derecho a la ausencia justificada por urgencia veterinaria grave, pero constituye, sin duda, un primer paso en un debate jurídico que no tardará en aparecer.
The judgment under discussion addresses the question of whether an absence from work—prompted by a sudden, serious veterinary emergency involving a pet that ultimately leads to its euthanasia—can be deemed justified, given that neither the Workers' Statute nor the applicable collective bargaining agreement provides for any specific leave for such situations. Despite objections raised by the employer, the court held that the employee´s conduct—prioritizing animal welfare over her work obligations—was justified on humanitarian grounds; prolonging the suffering of a dying animal by delaying veterinary care until the end of her shift would have been 'immoral.' In the view of the trial judge, the due regard for the dignity of these animals (a concept already legally recognized) dictates a standard of conduct within our shared society that acknowledges their status as sentient living beings deserving of special protection. The significance of this judicial resolution to the identified 'conflict of duties'—the legal obligation to care for the animal versus the contractual obligation to report to work—is evident in a country like Spain, where one in three households lives with a pet. While the judgment does not 'create' a right to justified absence due to a serious veterinary emergency, it undoubtedly marks a first step in a legal debate that is bound to emerge
