Acceso usuarios
Antonio Serrano Acitores 
En mayo de 2026 confluyeron dos acontecimientos de hondo calado para la gobernanza de la inteligencia artificial: la publicación de la encíclica Magnifica Humanitas del papa León XIV, primer gran documento magisterial dedicado por entero a la custodia de la persona humana en la era de la inteligencia artificial, y el acuerdo político sobre el denominado Ómnibus Digital sobre IA —hoy Reglamento (UE) 2026/1744, de 8 de julio de 2026—, que reforma el Reglamento de Inteligencia Artificial antes incluso de su plena aplicación. El presente trabajo examina ambos textos desde una perspectiva a un tiempo humanista y liberal, y sostiene una tesis deliberadamente matizada: el antropocentrismo que comparten —la dignidad de la persona como fundamento y como límite de la técnica— constituye su mayor acierto y merece ser celebrado sin reservas; pero la deriva intervencionista que también comparten —la desconfianza hacia el mercado en la encíclica, la arquitectura horizontal basada en el riesgo en el Reglamento— resulta criticable porque frena la innovación sin servir mejor a la dignidad que dice proteger. A partir del análisis jurídico del Reglamento y de su reforma, del diálogo crítico con la doctrina más reciente y del marco teórico del liberalismo clásico, se concluye que es posible y necesario un modelo regulatorio simultáneamente antropocéntrico y favorable a la innovación. La propia rectificación europea de 2026 confirma empíricamente esta tesis.
In May 2026, two developments of profound significance for the governance of artificial intelligence coincided: the publication of Pope Leo XIV's encyclical Magnifica Humanitas, the first major magisterial document devoted entirely to safeguarding the human person in the age of artificial intelligenceand the political agreement on the so-called Digital AI Omnibus—now Regulation (EU) 2026/1744 of 8 July 2026—, which amends the AI Act even before its full application. This paper examines both texts from a perspective that is at once humanist and liberal, and defends a deliberately nuanced thesis: the anthropocentrism they share—human dignity as both the foundation and the limit of technology—is their greatest merit and deserves to be celebrated without reservation; yet the interventionist drift they also share—distrust of the market in the encyclical, the horizontal risk-based architecture in the Regulation—is open to criticism because it hampers innovation without better serving the dignity it purports to protect. Drawing on a legal analysis of the Regulation and its reform, a critical dialogue with recent scholarship, and the theoretical framework of classical liberalism, the paper concludes that a regulatory model that is simultaneously anthropocentric and innovation-friendly is both possible and necessary. The European rectification of 2026 empirically confirms this thesis.
