Acceso usuarios
[1]
El presente artículo analiza la posible responsabilidad internacional del Estado derivada del incumplimiento de la obligación de erradicación de los cultivos ilícitos del arbusto de coca en el marco del régimen internacional de control de drogas. Para ello, se examina el fundamento normativo de dicha obligación en la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes, enmendada por el Protocolo de 1972 y la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas de 1988, así como su naturaleza jurídica en base a la distinción doctrinal entre obligaciones de medios y de resultado. A partir de este marco, el trabajo sostiene que la obligación de erradicación presenta una configuración híbrida, en la medida en que exige tanto la adopción de medidas normativas e institucionales como la obtención de resultados orientados a la supresión efectiva de los cultivos ilícitos. Sobre esta base, se analiza la forma en que el Perú ha implementado dicha obligación, considerando su marco normativo interno, las políticas públicas adoptadas y la ejecución operativa de las acciones de erradicación. Asimismo, se examina el grado de cumplimiento estatal a partir de los informes de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE). El análisis permite advertir que la persistencia significativa de cultivos ilícitos en el territorio peruano plantea interrogantes respecto de la efectividad de las medidas adoptadas para alcanzar el resultado exigido por la obligación internacional, lo que podría dar lugar a un supuesto de incumplimiento susceptible de generar responsabilidad internacional del Estado. Finalmente, se abordan las posibles consecuencias jurídicas de dicho incumplimiento, así como los mecanismos previstos en el propio régimen convencional que podrían contribuir a reforzar el control de los cultivos ilícitos y favorecer el cumplimiento efectivo de la obligación de erradicación.
This article examines the international responsibility of the State arising from the failure to comply with the obligation to eradicate illicit coca bush crops within the framework of the international drug control regime. It analyzes the normative basis of this obligation in the 1961 and 1988 Conventions, as well as its legal nature considering the doctrinal distinction between obligations of conduct and obligations of result. The study argues that the eradication obligation combines elements of both obligations of conduct and obligations of result, as it requires not only the adoption of normative and institutional measures but also the achievement of the effective suppression of illicit crops. Based on this conceptual framework, the article examines the implementation of this obligation in Peru through an analysis of its legal framework, the public policies adopted, and the operational execution of eradication actions. It also evaluates the degree of State compliance considering the reports issued by the International Narcotics Control Board (INCB). The article concludes that the significant persistence of illicit crops in Peruvian territory raises questions regarding the effectiveness of the measures adopted to achieve the result required by the international obligation, which could constitute a situation of non-compliance capable of giving rise to State responsibility under international law. Finally, the article examines the possible legal consequences of such non-compliance, as well as the measures provided within the conventional regime that could contribute to strengthening the control of illicit crops and promoting the effective fulfillment of the eradication obligation.
