Acceso usuarios
La protección del trabajador temporal frente a los abusos que pudiera comportar una sucesión prolongada en su contratación, abocándolo a una situación de precariedad que se aleja del objetivo primordial de estabilidad en el empleo contemplado por la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, es uno de los objetivos que, pese a la aparente simplicidad y claridad de su finalidad, mayor litigiosidad ha generado. Esta conflictividad se ha residenciado fundamentalmente en la interpretación que debe darse a la cláusula 5.ª del Acuerdo Marco, relativa a cuáles deben ser las medidas tendentes a combatir la abusividad en la contratación temporal y cuyos términos parecen perfilarse en la sentencia del TJUE de 14 de abril de 2026 (C-418/24, Obadal), dictada por la Gran Sala en respuesta a la cuestión prejudicial formulada por la Sala IV, el 30 de mayo de 2024, en el recurso de casación para unificación de doctrina 5544/2023, ante la disparidad de criterios jurisprudenciales en la interpretación de la normativa y resoluciones europeas. La sentencia Obadal arroja luz sobre extremos reiteradamente cuestionados, como el atinente a si la declaración de indefinido no fijo es una medida hábil para combatir la abusividad, si existe una obligación general de transformar las relaciones temporales fraudulentas en indefinidas, si la concesión de una indemnización adecuada y disuasoria culmina las exigencias de la citada cláusula 5.ª del Acuerdo Marco, o si la exacción de una responsabilidad patrimonial (e individual) de la Administración por la ilegalidad de su actuación es la fórmula adecuada para prevenir y sancionar los abusos derivados de la situación irregular del trabajador temporal.
The protection of temporary workers against the abuses that may arise from a prolonged succession of contracts-leading them into a situation of precariousness that departs from the primary objective of employment stability envisaged by Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999, concerning the Framework Agreement concluded by the ETUC, UNICE, and CEEP on fixed-term work-is one of the objectives that, despite the apparent simplicity and clarity of its purpose, has generated the greatest amount of litigation.
This conflict has mainly centered on the interpretation that should be given to Clause 5 of the Framework Agreement, regarding the measures that must be adopted to combat abuse in temporary employment. The contours of this issue appear to be clarified in the judgment of the Court of Justice of the European Union of 14 April 2026 (C-418/24, Obadal), delivered by the Grand Chamber in response to a preliminary ruling request submitted by the Fourth Chamber of the Spanish Supreme Court on 30 May 2024, in cassation appeal for the unification of case law 5544/2023, prompted by divergent judicial interpretations of the applicable legislation and European rulings.The Obadal judgment sheds light on repeatedly disputed questions, such as whether the classification as «indefinite non-permanent» employment constitutes an effective measure to combat abuse; whether there is a general obligation to convert fraudulent temporary relationships into permanent ones; whether the award of adequate and dissuasive compensation fulfills the requirements of Clause 5 of the Framework Agreement; or whether imposing financial (and individual) liability on the Administration for the illegality of its actions is an appropriate mechanism to prevent and sanction abuses arising from the irregular situation of temporary workers
