Acceso usuarios
Argentina
El artículo analiza el modo en que se tramitan en el sistema judicial las causas vinculadas a prácticas asociadas al cultivo y/o producción de derivados de cannabis. El análisis parte de entrevistas realizadas a personas que fueron juzgadas por este tipo de delitos entre 2010 y 2020, a sus familiares y/o abogadxs. Las personas contactadas provienen de las bases de datos elaboradas por organizaciones cannábicas que registraron, durante el período estudiado, este tipo de causas con el objetivo de visibilizar la persecución a usuarixs y cultivadorxs de la planta. El interés del trabajo reside en que, la información publicada por dependencias estatales se limita a la instancia inicial del proceso y no permite conocer el tratamiento que se les da ni las resoluciones a las que se arriba en este tipo de procesos. La investigación da cuenta de que la forma en que se interpreta el material secuestrado, la falta de cuestionamiento al accionar policial y falencias propias de los peritajes habilitan a que estas causas avancen en el sistema judicial incluso hasta la etapa de juicio. Luego, las personas prueban que son usuarias y/o «cultivadorxs solidarixs», los delitos agravados caen, y se arriba a un escaso porcentaje de condenas.
This article analyzes how the judicial system processes cases related to practices associated with the cultivation and/or production of cannabis derivatives. The analysis is based on interviews with people who were tried for these crimes between 2010 and 2020, their relatives and/or lawyers. The people contacted for this study were listed on databases compiled by cannabis organizations that recorded these types of cases during the period studied, to highlight the persecution of cannabis users and growers. The interest of this work lies in the fact that the information published by state agencies is limited to the initial stage of the process and does not provide insight into the treatment given to these cases nor the resolutions reached in these types of proceedings. The research reveals that the way the seized material is interpreted, the lack of questioning of police actions, and flaws in the forensic reports allow these cases to advance through the judicial system, even to the trial stage. Then, as people prove they are users and/or «solidary growers», the more serious legal typifications are dropped, so a low percentage of convictions is achieved.
