Acceso usuarios
Roberta Ibba
1. Introduzione. – 2. Casistica. – 3. Sugli strumenti esperibili contro l’inadempimento dei patti parasociali. – 3.1. Strumenti giudiziali a carattere reale e loro effetti sulla società. – 3.2. Strumenti negoziali rafforzativi dell’efficacia obbligatoria del patto. – 4. Ostacoli giuridici ad un utilizzo di strumenti non meramente obbligatori. Principi ostativi e relative ipotesi di superamento. – 4.1. Il principio di competenza assembleare. – 4.2. Il principio di libertà di voto dei soci. – 4.3. Lo schermo della personalità giuridica della società. – 4.4. La tassatività delle cause di impugnazione delle delibere. – 4.5. L’efficacia inter partes del divieto di alienazione ex art. 1379 cod. civ. – 4.6. Sintesi. – 5. Tutela obbligatoria, tutela reale ed efficienza. – 5.1. La tesi che afferma la maggiore efficienza della tutela meramente obbligatoria. – 5.2. Osservazioni critiche. – 6. La prospettiva dell’analisi economica.- 6.1. La teoria dell’ efficient breach. – 6.2. I suoi limiti. – 6.2.1. Critiche alla teoria in generale. – 6.2.2. Inapplicabilità della teoria al contesto dei patti parasociali. – 6.2.3. Mancata considerazione della prospettiva ex ante. – 7. Alcune conclusioni.
The traditional and still dominant view in Italy is that a shareholder agreement can only affect the shareholders who signed the agreement, while it can never be enforced against the corporation or any third party. Consequently, in the case of a breach, courts have generally denied all enforcement mechanisms that would impact the corporation (such as specific performance or challenges to decisions made during shareholders meetings), effectively leaving monetary damages as the only actionable remedy. The result is that the non-breaching party is often only partially compensated for the damage suffered. For this reason, over the years scholars started to question whether it is possible to broaden the range of available remedies. This article seeks to contribute to this debate. First, it provides an account of the legal grounds and principles that support the traditional view, and discusses the arguments that have been advanced in favor of more flexible resolutions. Second, it examines whether the availability of monetary damages is the most efficient solution or whether, on the contrary, the admissibility of multiple remedies could lead to better economic outcomes. Lastly, it attempts to draw some limited conclusions based on the results of the economic analysis.
