Acceso usuarios
Pedro Luis Bracho Fuenmayor
El artículo examina la compatibilidad existente entre evidencia actuarial y el sistema chileno de responsabilidad penal adolescente, particularmente, a partir de la incorporación del sistema de evaluación y toma de decisiones (SEYTD). En tal sentido, el trabajo se enmarca en el paradigma de una investigación jurídica dogmática con enfoque analítico crítico, en la cual se examina el marco normativo de la especialidad, la individualización de la sanción y el interés superior del adolescente, a la vez que analiza el estatuto jurídico de los instrumentos estructurados de evaluación del riesgo. En efecto, se sostiene que la evidencia actuarial derivada no es ilegítima per se pero puede devenir en problemática cuando sus resultados adquieren un valor autónomo capaz de desplazar el juicio individualizador y por ende debilitando el derecho a la defensa. Sobre esa base, el trabajo muestra que la dificultad central no se encuentra radicada en la mera existencia de estos instrumentos, sino en las condiciones bajo las cuales sus resultados pretenden ingresar con relevancia decisional al sistema penal adolescente. Consecuentemente, se concluye que la técnica solo es admisible si permanece jurídicamente subordinada a la especialidad y singularidad del caso.
The article examines the compatibility between actuarial evidence and the Chilean system of criminal responsibility for adolescents, particularly following the introduction of the Assessment and Decision-Making System (SEYTD). In this regard, the study is framed within the paradigm of dogmatic legal research with a critical analytical approach, in which the regulatory framework of the field, the individualization of punishment and the best interests of the adolescents are examined, whilst analyzing the legal status of structured risk assessment tools. Indeed, it is argued that the derived actuarial evidence is not illegitimate per se but can become problematic when its results acquire an autonomous value capable of supplanting the individualizing judgement and thereby undermining the right to defense. On this basis, the paper demonstrates that the central difficulty does not lie in the mere existence of these instruments, but in the conditions under which their results are intended to enter the juvenile criminal justice system with decision-making relevance. Consequently, it is concluded that the technique is only admissible if it remains legally subordinate to the specific nature and uniqueness of the case.
