Acceso usuarios
Quito, Ecuador
Uno de los fenómenos más preocupantes de la justicia constitucional ecuatoriana es el uso abusivo de las garantías jurisdiccionales. En múltiples ocasiones, estas se han desnaturalizado para fines distintos a la tutela de derechos, lo que ha ocasionado un grave perjuicio a la administración de justicia y al erario público. Pese a su relevancia, los conceptos de “desnaturalización”, “improcedencia” y “manifiesta improcedencia” no han sido delimitados con claridad ni por la doctrina ni por la jurisprudencia de la Corte Constitucional del Ecuador. Este artículo constituye el primer estudio sistemático que aborda esta problemática a partir de un análisis empírico mixto —cualitativo y cuantitativo— de más de sesenta sentencias dictadas por la Corte en dos conformaciones distintas: 2019-2022 y 2022-2025. Los resultados muestran cómo el organismo ha utilizado estas categorías, sus diferencias conceptuales y los efectos prácticos que producen en peticionarios, abogados y jueces. Se concluye que resulta indispensable una definición uniforme de estas figuras para reducir la discrecionalidad judicial, evitar su aplicación arbitraria y fortalecer el derecho a la seguridad jurídica.
One of the most concerning phenomena in Ecuadorian constitutional justice is the abusive use of constitutional actions. On multiple occasions, these mechanisms have been denaturalized for purposes other than the protection of rights, causing serious harm to the administration of justice and to the public treasury. Despite their relevance, the concepts of denaturalization, inadmissibility, and manifest inadmissibility have not been clearly defined either by legal doctrine or by the jurisprudence of the Constitutional Court of Ecuador. This article constitutes the first systematic study to address this issue through a mixed empirical analysis—both qualitative and quantitative—of more than sixty rulings issued by the Court under two different compositions: 2019-2022 and 2022-2025. The findings show how the Court has applied these categories, their conceptual differences, and the practical effects they generate for petitioners, lawyers, and judges. The study concludes that a uniform definition of these figures is essential to reduce judicial discretion, prevent their arbitrary application, and strengthen the right to legal certainty.
