Acceso usuarios
En el sistema penal ecuatoriano, las medidas cautelares son esenciales para asegurar la efectividad de la investigación y el proceso, así como proteger a las víctimas y a la sociedad hasta la sentencia definitiva. El Código Orgánico Integral Penal, incluye varias medidas de carácter real y personal. Dentro del segundo grupo ––afectan directamente a la persona procesada–– ubica al arresto domiciliario como una medida restrictiva de libertad, pero en el domicilio de cada individuo, impidiendo el ingreso a un centro de privación de libertad.
Con estas consideraciones, en países como España, Colombia o Perú, el arresto domiciliario es visto como una forma atenuada de la prisión preventiva independientemente del lugar de ejecución. Sus altas magistraturas han subrayado que los individuos bajo esta medida están jurídicamente privados de libertad, por lo tanto, establecen requisitos claros de procedencia con la finalidad de evitar vacíos legales, decisiones judiciales desiguales y la eventual afectación a la seguridad jurídica. Sin embargo, a diferencia de estos países, en Ecuador no existen tales presupuestos de dictación. La falta de criterios sobre la institución del arresto domiciliario en el país resulta segregacionista frente al desarrollo institucional de la prisión preventiva, provocando un riesgo para el debido proceso. En este contexto, la presente investigación busca analizar estos aspectos y resaltar la necesidad de implementación de requisitos de procedencia para la aplicación del arresto domiciliario en Ecuador, garantizando su uso adecuado e impedir arbitrariedades en la práctica.
In the Ecuadorian criminal justice system, precautionary measures are essential to ensure the effectiveness of the investigation and prosecution, as well as to protect victims and society until the final verdict is issued. The Comprehensive Organic Criminal Code includes several measures of a real and personal nature. Within the second group —which directly affects the accused person— it classifies house arrest as a measure restricting liberty, but in the individual's home, preventing entry into a detention center.
With these considerations, in countries such as Spain, Colombia, and Peru, house arrest is viewed as a mitigated form of pretrial detention, regardless of the place of execution. Their highest courts have emphasized that individuals under this measure are legally deprived of liberty; therefore, they establish clear requirements for admissibility to avoid legal loopholes, unequal judicial decisions, and the potential impact on legal certainty. However, unlike these countries, such prerequisites for issuing sentences do not exist in Ecuador. The lack of criteria regarding the institution of house arrest in the country is segregationist in the face of the institutional development of pretrial detention, posing a risk to due process. In this context, this research seeks to analyze these aspects and highlight the need to implement admissibility requirements for the application of house arrest in Ecuador, ensuring its proper use and preventing arbitrary practices.
