Acceso usuarios
El presente artículo analiza la constitucionalidad de la exigencia de período de carencia para la concesión del beneficio de salario de maternidad a las aseguradas contribuyentes individuales y facultativas, a la luz del juicio de las Acciones Directas de Inconstitucionalidad (ADIs) 2110 y 2111 por el Supremo Tribunal Federal (STF). Históricamente, la Ley nº 8.213/1991 imponía un tratamiento diferenciado entre las categorías de aseguradas, exigiendo diez contribuciones mensuales para las trabajadoras autónomas, mientras eximía a las aseguradas empleadas de tal requisito. La investigación examina cómo el STF, al declarar la inconstitucionalidad de esta diferenciación, privilegió los principios de isonomía, de protección a la maternidad y de dignidad de la persona humana. Se concluye que la decisión representa un avance significativo en la universalización de los derechos previsionales, garantizando que el nacimiento de un hijo no sea un factor de vulnerabilidad económica para la mujer, independientemente de su forma de contribución al sistema.
This article analyzes the constitutionality of the qualifying period requirement for granting maternity benefits to individually insured and voluntary contributors, in light of the judgment of Direct Actions of Unconstitutionality (ADIs) 2110 and 2111 by the Brazilian Supreme Federal Court (STF). Historically, Law No. 8,213/1991 imposed differentiated treatment among categories of insured women, requiring ten monthly contributions from self-employed workers while exempting employed insured women from such requirement. The study examines how the STF, by declaring this differentiation unconstitutional, upheld the principles of equality, maternity protection, and human dignity. It concludes that the decision represents a significant advancement in the universalization of social security rights, ensuring that the birth of a child does not constitute a factor of economic vulnerability for women, regardless of their form of contribution to the system.
