Acceso usuarios
La expansión de la inteligencia artificial (IA) en la comunicación política ha transformado las formas en que los actores políticos interactúan con la ciudadanía, facilitando la generación automatizada de mensajes personalizados y la difusión masiva de información en redes digitales. Esta dinámica ha contribuido a la propagación de noticias falsas y contenidos polarizantes, debilitando el debate público y favoreciendo la reproducción de discursos de odio, especialmente contra colectivos históricamente vulnerables como personas migrantes, mujeres y disidencias sexuales. Casos como Cambridge Analytica evidencian cómo el uso intensivo de datos personales puede manipular preferencias políticas, mientras que la jurisprudencia interamericana —como en Azul Rojas Marín vs. Perú— ha comenzado a vincular los discursos de odio con la violencia estructural por prejuicio. En este escenario, se hace cada vez más urgente repensar el rol del derecho frente a expresiones que, bajo la apariencia de libertad de expresión, reproducen exclusiones y discriminación. El artículo analiza esta problemática desde una perspectiva jurídico-comparada, examinando experiencias normativas como las de Alemania y España, y evaluando los vacíos regulatorios del sistema chileno. Se concluye que una respuesta eficaz requiere una regulación clara y proporcionada, orientada a proteger los derechos fundamentales sin recurrir a mecanismos de censura. La investigación propone criterios normativos para una intervención estatal legítima que combine sanciones razonables con medidas preventivas y educativas, fortaleciendo así la deliberación democrática.
The expansion of artificial intelligence (AI) in political communication has transformed the ways in which political actors interact with citizens, enabling the automated generation of personalized messages and the massive dissemination of information through digital networks. This dynamic has contributed to the spread of fake news and polarizing content, weakening public debate and fostering the reproduction of hate speech, particularly against historically vulnerable groups such as migrants, women, and sexual minorities. Cases such as Cambridge Analytica reveal how the intensive use of personal data can manipulate political preferences, while inter-American jurisprudence —as in Azul Rojas Marín v. Peru— has begun to link hate speech with structural prejudice-based violence. In this context, it is increasingly urgent to reconsider the role of law in addressing expressions that, under the guise of free speech, perpetuate exclusion and discrimination. This article analyzes the issue from a comparative legal perspective, examining regulatory frameworks such as those of Germany and Spain, and assessing the regulatory gaps within the Chilean legal system. It concludes that an effective response requires clear and proportionate regulation aimed at protecting fundamental rights without resorting to censorship. The study proposes normative criteria for legitimate state intervention that combines reasonable sanctions with preventive and educational measures, thereby strengthening democratic deliberation.
