Acceso usuarios
Luis Parada Hoyl
En la sentencia de unificación analizada, la Corte Suprema niega el efecto liberatorio a un finiquito laboral, suscrito con las solemnidades legales y sin reserva de acciones, en el que, a pesar de mencionar expresamente la renuncia a acciones derivadas de accidentes del trabajo, se imputa la falta de especificidad necesaria para la generación de este efecto. Sobre este fallo exponemos que existe falta de una necesaria claridad de la Corte, pues existe una forma que estimamos razonable de interpretación de la decisión, la que se requeriría la referencia al accidente concreto, y otras alternativas que podrían llevar a la inestabilidad absoluta de los finiquitos, si a estos se les exige cubrir todos los aspectos jurídicos asociados a la responsabilidad potencial del empleador, o si necesariamente se requiere de la compensación económica específica en cualquier caso para reconocer un efecto transaccional del instrumento. Sostenemos que un finiquito que pretenda cubrir riesgos derivados de accidentes del trabajo o enfermedades profesionales debe indicar con claridad el hecho dañoso que origina las acciones que se renuncian. Asimismo, estimamos improcedente asociar mecánicamente esta manifestación de voluntad a una transacción extrajudicial, para que la renuncia de acciones en este ámbito pueda ser considerada válida y cubierta por el efecto liberatorio expresamente reconocido por el Código del Trabajo a los finiquitos a partir de la ley 21.361.
In the analyzed judgment for the unification of jurisprudence, the Supreme Court rejects the liability-releasing effect (efecto liberatorio) of an employment final settlement agreement (finiquito laboral), which had been executed with all legal formalities and without any reservation of rights. Despite explicitly mentioning the waiver of actions arising from workplace accidents, the Court attributes a lack of the specificity required to generate such a releasing effect. Regarding this ruling, we argue that the Court lacks necessary clarity, given that while there is one interpretation of the decision we deem reasonable—which would require a reference to the specific accident—there are other alternatives that could lead to the absolute instability of final settlement agreements. This would occur if these agreements are required to cover every legal aspect associated with the employer’s potential liability, or if a specific financial compensation is strictly required in every case to recognize a final settlement effect in the instrument. We argue that a final settlement agreement intended to cover risks arising from workplace accidents or occupational diseases must clearly indicate the damaging event that originates the waived actions. Furthermore, we deem it groundless to mechanically associate this expression of will with an out-of-court settlement to validate the waiver of claims in this area, which must be understood as valid and covered by the liability-releasing effect expressly recognized by the Labor Code as of Law No. 21,361 to final settlement agreements.
