Análisis de la sentencia No. 210-15-SEP-CC sobre la acción de protección frente a la terminación unilateral de contratos

• Castro León, Felipe ^[1]
  1. [1] Universidad Andina Simón Bolívar

     Universidad Andina Simón Bolívar

     Bolivia

     
• Localización: FORO: Revista de Derecho, ISSN 1390-2466, ISSN-e 2631-2484, Nº. 25, 2016 (Ejemplar dedicado a: FORO: CONTEMPORARY TOPICS OF PUBLIC PROCUREMENT), págs. 133-142
• Idioma: español
• DOI: 10.32719/
• Títulos paralelos:
  • Analysis of the Decision 210-15-SEP-CC Which Develop the Protection Action Versus the Unilateral Termination of a Contract
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La acción de protección fue establecida en la Constitución de 2008 como un mecanismo para la tutela de derechos constitucionales cuando existe vulneración a los mismos. Como requisitos a nivel constitucional está la vulneración a derechos por un acto u omisión de autoridades públicas no judiciales o de particulares en determinadas situaciones. El desarrollo principalmente legal de esta garantía ha establecido un requisito adicional, y que se refiere a que el acto que puede vulnerar derechos no sea impugnable por vía contenciosa administrativa o que no exista ninguna vía adecuada para proteger los derechos. Con estos antecedentes, se resuelve la sentencia No. 210-15-SEP-CC, en donde la Corte Constitucional consideró que frente a la terminación unilateral del contrato no se puede interponer una acción de protección puesto que ésta es impugnable por la vía contenciosa-administrativa. Por estos motivos, el presente análisis buscará comprender si es verdad que frente a esta forma de terminación de contrato no cabe presentar acción de protección, tomando en consideración el desarrollo jurisprudencial de la misma Corte Constitucional.

  • English

    The writ of protection was established in the 2008 Constitution as a mechanism for safeguarding constitutional rights when they are violated. Constitutional requirements include the violation of rights by an act or omission of non-judicial public authorities or private individuals in specific situations. The primarily legal development of this guarantee has established an additional requirement: that the act that may violate rights not be subject to challenge through administrative litigation or that no other adequate remedy exists to protect the rights. Based on this background, the Constitutional Court issued ruling No. 210-15-SEP-CC, in which it held that a writ of protection cannot be filed against the unilateral termination of a contract, since such termination is subject to challenge through administrative litigation. Therefore, this analysis will seek to determine whether it is true that a writ of protection cannot be filed against this form of contract termination, taking into account the jurisprudential development of the Constitutional Court.